Постанова

від 21.12.2009 по справі 2а-5483/09/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Спр ава № 2а-5483/09/2370

11 год. 12 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Новіков ої Т.В.,

при секретарі-Комишній О.М.,

за участю:

представника позивача - Михайлюка О.О. (за доручення м Смілянської ОДПІ), представ ника відповідача - ОСОБА_2 (за посадою), за відсутності в ідповідача, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу за п озовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 про стягнення заборго ваності зі сплати єдиного по датку,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інс пекція у м. Черкаси зверн улась до суду з позовною заяв ою від 03.12.2009р. № 27651/10-017 до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 1 620 грн. 07 коп. В обґрунт ування позовних вимог позив ач, з посиланням на Указ През идента України «Про внесенн я змін до Указу Президента Ук раїни від 03.07.1998р. № 727/98 «Про спроще ну систему оподаткування, об ліку та звітності суб' єкті в малого підприємництва» від 28.06.1999р., вважає, що відповідач н е виконав обов' язку та не сп латив єдиного податку в пері од з лютого по листопад 2009 р. в у становленому законом порядк у, внаслідок чого виник подат ковий борг на суму 1620 грн. 07 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Відповідач до зали судово го засідання не з' явився, за перечення на позов не надава в, явку своїх представників н а судовий розгляд справи не з абезпечив, хоча про час та міс це судового засідання був по відомлений належним чином. О днак в матеріалах справи міс титься заява від 21.12.2009 р. про роз гляд справи за відсутності в ідповідача.

Виходячи з положень ч.2 ст.128 К одексу адміністративного су дочинства України, суд вважа є, що неприбуття в судове зас ідання без поважних причин п редставника сторони або трет ьої особи, неповідомлення ни ми про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду сп рави.

Розглянувши подані по зивачем документи і матеріал и, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, заслух авши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявніс ть підстав для задоволення п озову, з огляду на таке.

Дочірнє підприємство « Долина» відкритого акціонер ного товариства «Іванівсько го РТП», зареєстроване Монас тирищенською райдержадміні страцією 19.02.2003р., як юридична ос оба-суб' єкт підприємницько ї діяльності, ідентифікаційн ий код 32256697 та взятий на облік в Державній податковій інспек ції у Монастирищенському рай оні Черкаської області як пл атник податків.

Як вбачається з матеріа лів справи, ДП «Долина» ВАТ «І ванівського РТП» має перед Д ержавним бюджетом узгоджени й податковий борг у розмірі 110 6грн. 64коп. зі плати за земельну ділянку.

ДПІ у Монастирищенсько му районі Черкаської області здійснені заходи щодо стягн ення податкових зобов' язан ь: направлена податкова вимо га від 31.05.2008р. №1/79 на суму 3236грн. 35ко п.відповідно до вимог п.6.2 ст. 6 З акону №2181-ІІІ та зареєстрован о обтяження активів платника податків 05.10.2007 року.

Отже, станом на 24.01.2009р. ДП «Д олина» ВАТ «Іванівського РТП » має заборгованість в розмі рі 1106грн. 64коп., про що свідчить з воротній бік облікової картк и платника та розрахунок под аткового боргу, податкова де кларація по сплаті податково го боргу за землю від 31.01.2008р.

Як вбачається з матеріа лів справи, ДПІ в Монастирище нському районі Черкаської об ласті правомірно звернулас я до суду про стягнення подат кової заборгованості.

Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Зак ону №2181-ІІІ, податкове зобов' язання, не сплачене у передба чений законом термін, вважає ться сумою податкового боргу .

Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону активи платника подат ків можуть бути примусово ст ягнуті в рахунок погашення й ого податкового боргу виключ но за рішенням суду.

У разі, коли платник пода тків не сплачує узгоджену с уму податкового зобов' яза ння в установлені строки, под атковий орган надсилає таком у платнику податків податков і вимоги (пп.6.2.1 п.6.1 ст.6 зазначено го Закону).

Зокрема, після направле ння платнику податків другої податкової вимоги відбуваєт ься збільшення суми податков ого боргу, тому Законом № 2181 не передбачено направлення інш их окремих податкових вимог.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Зак ону № 2181 податковим боргом є по даткове зобов' язання (з ура хуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно уз годжене платником податків а бо узгоджене в адміністратив ному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахова на на суму такого податковог о зобов' язання.

Стаття 36-1 Закону України « Про прокуратуру» передбачає можливість звернення прокур ора до суду в інтересах держа ви. Підставою представництва в суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або державою.

В свою чергу, п. 11 ст.10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» від 0 4.12.1990р. № 509-ХІІ передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємс тв, установ, організацій та г ромадян про стягнення заборг ованості перед бюджетом і де ржавними цільовими фондами за рахунок їх майна. Право о рганів державної податкової служби застосовувати до пла тників податків фінансові (ш трафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільо вих фондів суми недоїмки, пен і у випадках, в порядку та роз мірах, встановлені Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господар ського кодексу України, орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, я к визначено ст. 239 ГК України, ві дповідно до своїх повноваже нь та у порядку, встановлено му законом, можуть застосову вати до суб' єктів господарю вання, зокрема, такі адмініст ративно-господарські санкці ї як адміністративно-господ арський штраф; стягнення збо рів (обов' язкових платежів) .

Отже, податковий борг ДП «Долина» ВАТ «Іванівського РТП» підлягає до сплати в бюд жет у сумі 1106грн. 64коп .

Відповідно до ст. 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України, при вирішенні с прави по суті суд може задово льнити адміністративний поз ов повністю або частково чи в ідмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправними рішення суб' єкта владних повноважень чи окре мих його положень, дій чи безд іяльності і про скасування а бо визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього ріш ення чи окремих його положен ь із зазначенням способу йог о здійснення.

Враховуючи вищенаведене , суд дійшов висновку, що з ура хуванням положень зазначено ї статті необхідно позов зад овольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існ ування боргу у відповідача, в зв' язку з несплатою ним под аткового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 24.03.20 09р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови. Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено на 30.0 3.2009р., про що повідомлено сторі н після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови в судовому засіданні з врахуванням вимог ч.4 ст. 167 КА С України.

Отже, з врахуванням вище в икладеного, суд прийшов до ви сновку про задоволення позов них вимог в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено н а користь суб' єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а тако ж за відсутності витрат пози вача - суб'єкта владних повнов ажень, пов'язаних із залученн ям свідків та проведенням су дових експертиз, судові витр ати (судовий збір) згідно ч. 4 ст . 94 КАС України стягненню з від повідача не підлягають.

Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 112, 122, ч. 2 ст . 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Долина» відкр итого акціонерного товарист ва «Іванівського РТП» (19123, Черк аська область, Монастирищенс ький район, с.Владиславчик, к од ЄДРПОУ 32256697, р/р 26006060006473 ЧГРУ Прив атбанк м.Монастирище, МФО 354347) н а користь Державного бюджету України через Державну пода ткову інспекцію у Монастири щенському районі Черкаської області (19100, Черкаська область , м. Монастирище, вул. Леніна, 103, р /р 35214001004505 УДК в Монастирищенсько му районі, код 34275465, МФО 854018) заборг ованість зі сплати за землю у сумі 1106грн. 64коп. (одна т исяча сто шість гривень шіст десят чотири копійки).

Постанова відпов ідно до ч. 1 ст. 254 КАС України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в з дня її складення в повному обсязі за правилами, встанов леними ст.ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя Т.В. Новікова

Повний текст постанов и виготовлено 27.03.2009р.