Рішення

від 17.01.2018 по справі 911/3443/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032 тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3443/17

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Кулакова С.С.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Ю - Майстер"

до публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

про стягнення боргу в сумі 154 869,34 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.11.2017 року);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №143/Д від 08.07.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Ю - Майстер" (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (далі - відповідач) про стягнення боргу в сумі 154 869,34 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору підряду №2605-01/17 від 26.05.2017 року, згідно з якими позивач зобов'язувався виконати роботи з "Виконання ремонтно - оздоблювальних робіт та інженерних комунікацій" (далі - роботи), а відповідач зобов'язувався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідач роботи, виконані позивачем у серпні 2017 року, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 154 869,34 грн. боргу.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2017 року та призначено до розгляду 06 грудня 2017 року.

06 грудня 2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 06.12.2017 року про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів, яка підлягала задоволенню судом.

06 грудня 2017 року в засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року розгляд справи було відкладено на 17 січня 2018 року.

06 грудня 2017 року, після закінчення засідання, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його участі у даному засіданні та необхідністю підготовки обґрунтованого відзиву на позов.

17 січня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17 січня 2018 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача у засіданні проти позову заперечувала, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

26 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МБК "Ю - Майстер" (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" (далі - відповідач) був укладений договір підряду №2605-01/17 (далі - договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався у встановлені строки за завданням відповідача виконати роботи з "Виконання ремонтно - оздоблювальних робіт та інженерних комунікацій" (далі - роботи), а відповідач зобов'язувався роботи прийняти та оплатити.

Позивач виконав роботи на загальну суму 154 869,34 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за серпень 2017 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Проте відповідач роботи, виконані позивачем у серпні 2017 року, не оплатив.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 154 869,34 грн. боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 317 Господарського кодексу України встановлено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Господарського кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна на роботу вказується у відповідних локальних кошторисах та/або актах приймання - передачі виконаних робіт на кожну роботу окремо. Ціна роботи, неустойки та будь-якого іншого платіжного зобов'язання без урахування ПДВ зазначається у гривнях з точністю до двох знаків після коми (тобто, ціна округлюється до цілої копійки).

Згідно з п. 2.7 договору, порядок та умови оплати робіт зазначено в додатку №1 до договору. Ціна робіт зазначається в додатку №2.

Відповідно до п. 4 додатку №1 від 26.05.2017 року до договору, загальна вартість даного договору остаточно визначається шляхом підсумку вартості виконаних робіт за цим договором відповідно до підписаних сторонами додатків та актів приймання-передачі виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що позивач приступає до виконання робіт з моменту отримання від відповідача проектної документації по акту приймання - передачі, а також зобов'язується виконати роботи у строки передбачені графіком виконання робіт.

Згідно з п. 6.2 договору, роботи за даним договором виконуються позивачем згідно проектної документації та у відповідності до державних будівельних норм, вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 6.3 договору, після закінчення робіт (їх частини) позивач, подає відповідачу у чотирьох екземплярах, підписаний ним та скріплений його печаткою, акт виконання робіт, у разі прийняття виконаних робіт відповідачем, повинні бути підписані не пізніше визначеної в додатку №1 кількості днів з моменту їх передачі за умови відсутності будь-яких зауважень. При наявності зауважень у відповідача до виконаних та пред'явлених до здачі робіт, відповідач протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту їх передачі повинен надати позивачу мотивовані зауваження.

Згідно з п. 6 додатку №1 від 26.05.2017 року до договору, відповідно до п. 6.3 договору, строк надання (направлення) акта приймання - передачі послуг на підпис відповідачу не більше 7 календарних днів з моменту виконання роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

22 вересня 2017 року позивачем був направлений лист на адресу відповідача, в якому позивач просив відповідача повідомити позивача про строки підписання акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за серпень 2017 року та його оплату, який відповідачем був залишений без відповіді.

04 жовтня 2017 року позивач направив відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за серпень 2017 року, всього на суму 154 869,34 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за серпень 2017 року, які були отримані відповідачем 07.10.2017 року, що підтверджується копією відстеження пересилання поштових відправлень публічного акціонерного товариства "Укрпошта", долученою до матеріалів справи.

Проте, відповідач підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за серпень 2017 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за серпень 2017 року, позивачу не повернув, виконані позивачем роботи не оплатив.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з п. 6.5 договору, при виявленні недоліків в процесі здачі-приймання робіт сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення, затверджений представниками відповідача та позивача. У разі ухилення позивача від усунення виявлених недоліків, відповідач має право відсторонити позивача від виконання робіт за договором та розірвати договір в односторонньому порядку без здійснення оплати за роботи, в яких виявлені такі недоліки.

Так, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Судом встановлено, що відповідач до позивача із заявою про недоліки у виконаних роботах не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Частиною 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії чи позову.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача лист - претензію від 04.10.2017 року з вимогою оплатити борг, проте відповіді не отримав.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 154 869,34 грн.

17 січня 2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача послалась на те, що відповідачем не були отримані акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за серпень 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3.

Доводи представника відповідача спростовуються, у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 94 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" №270 від 05.03.2009 року, прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У матеріалах справи містяться докази вручення поштового відправлення відповідачу 04 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача факт виконання позивачем робіт, згідно з умовами договору підряду №2605-01/17 від 26.05.2017 року, визнала, доказів, що підтверджують виявлення недоліків у роботах, виконаних позивачем, суду не надала.

Частиною 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату виконаних позивачем робіт, суду не надав, тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 154 869,34 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 321 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 846, ч. ч. 1, 2 ст. 853, ч. 1 ст. 875, ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ст. ст. 12 - 15, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 86, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Ю - Майстер" до публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про стягнення боргу в 154 869,34 грн. задоволити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська область, місто Миронівка, вулиця Елеваторна, будинок 1, ідентифікаційний код 25412361) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МБК "Ю - Майстер" (08150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37074654) 154 869,34 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять грн. 34 коп.) боргу та 2 323,04 грн. (дві тисячі триста двадцять три грн. 04 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 19.01.2018 року.

Суддя С. Грабець