Рішення

від 12.03.2018 по справі 922/4440/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р.Справа № 922/4440/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Приватного підприємства "Інжинірингова компанія Технології ВК", м. Харків про стягнення 136000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №31 від 01.08.17р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Інжинірингова компанія Технології ВК", в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн., що накладений на відповідача за рішенням Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017р. №47-р/к та пеню у розмірі 68000,00 грн., що нарахована позивачем у зв'язку із несплатою відповідачем штрафу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2040,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2018р. у справі №922/4440/17, з урахуванням ухвали від 19.01.2018р., судом призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24 січня 2018 року о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 24.01.2018р. підготовче засідання було відкладено на 21.02.2018р. о 10:15.

У судовому засіданні 21.02.2018р. відбулося підготовче засідання за правилами встановленими статтями 196-205 ГПК України, судом з'ясовано всі питання на стадії підготовчого провадження та згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.03.2017р. о 10:15.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області повернулись ухвали: про відкриття провадження у справі від 03.01.2018р.; про виправлення описки від 19.01.2018р., про виклик у судове засідання від: 24.01.2018р.; 21.02.2018р., що були направлені відповідачу на адресу його місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61166, м. Харків, пр. Науки, 38, але не були відповідачем отримані та повернуті "Укрпоштою" до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-89-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 27.04,2017 № 47-р/к (далі по тексту - рішення №47-р/к).

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2017 р., №83-рп/к про виправлення описки, виправлено описку, а саме, замість №48-р/к, рішенню у справі № 2/01-89-16 присвоєно №47-р/к.

Рішенням №47-р/к було визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю Спецводострой та приватне підприємство Інжинірингова компанія технології ВК погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю Придбання монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області , що проводилась Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації у грудні 2014 року (надалі - Торги № 2), свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги товариства з обмеженою відповідальністю Спецводострой вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 ч.2 статті 6, п. 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 47-р/к на приватне підприємство Інжинірингова компанія технології ВК було накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Копія рішення №47-р/к вручена представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_2: 23.06.2017, що підтверджується його розпискою та особистим підписом на супровідному листі від 03.05.2017 до вказаного вище рішення. Отже, штраф накладений рішенням №47-р/к підлягав сплаті відповідачем до 23.08.2017р.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач звертався до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №47-р/к, але рішенням господарського суду від 17.10.2017р. у справі №922/2933/17 у задоволенні позову ПП Інжинірингова компанія Технології ВК до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним зазначеного рішення було відмовлено. Вказане рішення відповідачем не оскаржувалося.

Отже, дане рішення є дійсним та таким, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим для виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений законом строк (до 23.08.2017. включно) штраф у розмірі 68000,00 грн. не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачеві пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки загальний розмір якої складає 68000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосові зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладені обставини, положення закону і те, що відповідач у встановлений строк у добровільному порядку не сплатив штраф у розмірі 68000,00 грн., накладений Рішенням №47-р/к, та пеню у розмірі 68000,00 грн., нараховану за несвоєчасну сплату штрафу, та правом на участь у розгляді справи не скористався, суд вважає позовні вимоги правомірними обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 2040,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інжинірингова компанія Технології ВК" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 38, код 36456694) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, код 22630473) суму штрафу у розмірі 68000,00 грн., пеню у розмірі 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 символ звітності 106.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Інжинірингова компанія Технології ВК" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 38, код 36456694) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, код 22630473) судовий збір у розмірі 2040,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно зі ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено 19.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3