Рішення
від 15.03.2018 по справі 922/91/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р.Справа № 922/91/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод по обробці кольорових металів" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 42) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кольорових металів" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 42) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмет" (04071, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача-1 - ОСОБА_1, довіреність від 08.12.2017 №86;

позивача-2 - ОСОБА_1, довіреність від 08.12.2017 б/н;

позивача-3 - ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2018 №7;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 02.01.2018 №13-12/18д.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" звернулися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Мегабанк" в якій просять суд:

- зобов'язати відповідача виключити з переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк" осіб та не враховувати у переліку пов'язаних осіб ТОВ "Завод по обробці кольорових металів";

- зобов'язати відповідача виключити з переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк" осіб та не враховувати у переліку пов'язаних осіб ТОВ "Завод кольорових металів";

- зобов'язати відповідача виключити з переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк" осіб та не враховувати у переліку пов'язаних осіб ТОВ "Укрспецмет";

- зобов'язати відповідача не визначати ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів" та ТОВ "Укрспецмет" групою пов'язаних контрагентів, що несуть спільний економічний ризик.

За твердженням позивачів відповідач визнав їх пов'язаними з ПАТ "Мегабанк" особами без достатніх на те підстав, оскільки ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" не відповідають визначенню пов'язаної особи, наведеному в статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та в Положенні про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженому Постановою Правління НБУ від 12.05.2015 № 315. В якості правових підстав посилаються на норми ГК України, ЦК України та Закону України "Про банки та банківську діяльність". Також, стверджують позивачі, відповідач без належних на те підстав відносить їх в одну групу контрагентів, що несуть спільний економічний ризик.

Позивачі позов підтримують. У судовому засіданні по суті 15.03.2018 представник позивачів ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні по суті просить суд відмовити в позові повністю вважаючи, що позивачі підставно віднесені банком до осіб, що пов'язані з ПАТ "Мегабанк" та підставно підлягають включенню в одну групу контрагентів, що несуть спільний економічний ризик. Як зазначає відповідач, доказом підтвердження факту пов'язаності осіб є те, що позивачі входять в єдину систему підприємств металургійної галузі та одночасно є клієнтами ПАТ "Мегабанк" і мають укладені з відповідачем діючи кредитні договори. На підтвердження цього відповідач посилається на наявні у справі копії кредитних договорів з яких вбачається, що вони підписані директорами цих підприємств та укладені з метою: поповнення обігових коштів для ТОВ «Корвет» (правонаступником якого є ТОВ "Завод по обробці кольорових металів"); поповнення обігових коштів, придбання основних засобів та інших витрат для ТОВ «Завод кольорових металів» ; поповнення обігових коштів для ТОВ "Укрспецмет".

З'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив наступне.

ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" є підприємствами, що здійснюють свою діяльність у металургійній галузі та мають кредитні відносини з ПАТ «Мегабанк» .

Між ТОВ «Корвет» (правонаступником якого є ТОВ "Завод по обробці кольорових металів") та ПАТ «Мегабанк» (надалі - Банк) було укладено кредитний договір від 06.02.2014 №20-19/2014 за умовами якого Банк відкриває відновлювану кредитну лінію за позичковим рахунком №2063184021126 в розмірі 5.535.028,67 доларів США в строк з 10.02.2015 до 31.10.2019, зі сплатою 9,5% річних, а позивач-1 зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1., в редакції додаткової угоди від 28.03.2017 №45, т. I, арк. с. 23-29).

Між ТОВ "Завод кольорових металів" та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір від 23.05.2016 №20-09в/2016 за умовами якого Банк відкриває відновлювану кредитну лінію за позичковим рахунком №206398402018 в розмірі 3.900.000,00 доларів США з частковим конвертуванням кредитних коштів у національну валюту, в строк з 29.05.2017 до 28.05.2020 на поповнення обігових коштів, зі сплатою 9,5% річних; відкриває відновлювану кредитну лінію за позичковим рахунком №206368402019 в розмірі 1.800.000,00 доларів США з частковим конвертуванням кредитних коштів у національну валюту, в строк з 29.05.2017 до 28.05.2022 на придбання основних засобів та фінансування інших витрат, пов'язаних з модернізацією основних фондів, зі сплатою 9,5% річних; відкриває відновлювану кредитну лінію за позичковим рахунком №206398402050 в розмірі 200.000,00 доларів США з частковим конвертуванням кредитних коштів у національну валюту, в строк з 18.10.2017 до 28.05.2020 на поповнення обігових коштів та придбання основних засобів, зі сплатою 9,5% річних, а позивач-2 зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1., в редакції додаткової угоди від 26.10.2017 №22, т. I, арк. с. 30-33).

Між ТОВ "Укрспецмет" та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір від 12.02.2014 №20-03в/2014 за умовами якого Банк відкриває відновлювану кредитну лінію за позичковим рахунком №2063584021524 в розмірі 630.212,01 доларів США з частковим конвертуванням кредитних коштів у національну валюту, в строк з 12.02.2014 до 31.10.2019, зі сплатою 9,5% річних; відкриває відновлювану кредитну лінію за позичковим рахунком №2063284031524 в розмірі 4.898.149,19 доларів США з частковим конвертуванням кредитних коштів у національну валюту, в строк з 29.12.2014 до 31.10.2019, зі сплатою 9,5% річних (пункт 1.1., в редакції додаткової угоди від 28.03.2017 №41, т. I, арк. с. 34-40).

Як зазначають позивачі в позовній заяві, вони звертались до відповідача з листами, в яких просили виключити їх з переліку пов'язаних з ПАТ «Мегабанк» осіб та не враховувати їх в ньому (т. I, арк. с. 41, 42, 44).

У відповідь відповідач у своїх листах повідомив позивачів, що ТОВ Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" включено до переліку пов'язаних з ПАТ «Мегабанк» осіб за ознаками встановленими Положенням про визначення пов'язаних із банком осіб, код типу пов'язаної з банком особи згідно з Положенням - 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині 1 статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині через трудові, цивільні та інші відносини. Також, відповідач повідомив, що ПАТ «Мегабанк» після досконалого вивчення будуть розглядатися умови та можливість об'єднання позивачів в групу пов'язаних контрагентів, що несуть спільний економічний ризик.

Такі обставини на думку позивачів свідчать про порушення їхніх прав, оскільки перебування позивачів у статусі пов'язаних з банком осіб та включення в одну групу контрагентів, що несуть спільний економічний ризик створює перешкоди у здійсненні ними господарської діяльності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції станом на 01.11.2017) для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Постановою Національного Банку України від 12.05.2015 №315 затверджено Положення про визначення пов'язаних із банком осіб (надалі - Положення №315) у Главі 3 якого закріплені ознаки визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами за характером взаємовідносин та операцій.

Положення №315 також визначає типи пов'язаної з банком особи та відповідні коди типу пов'язаності, зокрема, 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині першій статті 52 Закону, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

З аналізу зазначених вище положень вбачається, що особа може бути визнана пов'язаною із банком за умови її відповідності визначенню пунктам 1-9 частини 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ознакам за характером правовідносин та операцій, що передбачені у Главі 3 Положення №315.

З наявних у справі листів ПАТ "Мегабанк" (т. I, арк. с. 45-47) вбачається, що позивачів включено до переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк" особами, за ознаками встановленими Положенням про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого постановою Національного Банку України від 12.05.2015 №315, код типу пов'язаної з банком особи згідно з Положенням - 529 - будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині через трудові, цивільні та інші відносини.

З урахуванням наведених правових норм та фактичних обставин у відповідності до приписів статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) суд приходить до висновку про те, що позивачі у даній справі зобов'язані довести факт включення їх у перелік пов'язаних з банком осіб, відсутність передбачених законом підстав для такого включення, а також факт порушення прав цим включенням. Відповідач несе тягар доказування правомірності включення, тобто наявності передбачених законом підстав для цього.

Позивачами обставини, що відносяться до відповідного кола доказування доведені. Так в матеріалах справи містяться дані про факт включення позивачів ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" до переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк". Цей факт повністю визнається відповідачем. Позивачами доведено, що склад обставин у вигляді функціонування позивачів на одному товарному ринку, перебування у клієнтських відносинах з одним банком та наявність кредитів одержаних на подібні цілі, не відповідає критеріям пов'язаності осіб, котрі вичерпно визначені статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» .

Доведеним є також факт порушення прав позивачів фактом включення їх до переліку пов'язаних з банком осіб та визнання їх групою пов'язаних контрагентів, що несуть спільний економічний ризик. Так, зокрема частиною 8 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" прямо передбачено, що банку забороняється надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов'язань перед пов'язаною з банком особою; придбання активів пов'язаної з банком особи, за винятком продукції, що виробляється цією особою; придбання цінних паперів, розміщених чи підписаних пов'язаною з банком особою.

Натомість відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів відповідності ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" визначеним у статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» критеріям визнання осіб такими, що є пов'язаними з банком особами, а також доказів належності позивачів до групи пов'язаних контрагентів, що несуть спільний економічний ризик.

Зокрема відповідачем не надано доказів того, що між позивачами та ПАТ "Мегабанк" наявні відносини прямого чи опосередкованого контролю, а також підтвердження того, що через позивачів проводилися операції в інтересах осіб, зазначених у статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Тобто, відповідачем не доведено наявність ознак, що визначені кодом 529 типу пов'язаної з банком особи згідно з Положенням про визначення пов'язаних із банком осіб, затвердженого постановою Національного Банку України від 12.05.2015 №315 (будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у частині 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині через трудові, цивільні та інші відносини).

Навпаки з відомостей про власників істотної участі відповідача (т. I, арк. с. 148-149) станом на 01.01.2018 вбачається, що власниками істотної участі ПАТ "Мегабанк" є Європейський банк реконструкції та розвитку, KfW, Федеральна Республіка Німеччина в особі Уряду Німеччини, ПрАТ «М-ІНВЕСТ» , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З установчих документів та з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що одноособовим засновником ТОВ "Завод по обробці кольорових металів" є ОСОБА_5, ТОВ "Завод кольорових металів" - ОСОБА_6, ТОВ "Укрспецмет" - ОСОБА_7 Жоден з позивачів чи їх засновників, керівників до власників істотної участі відповідача не належить.

Матеріали справи не містять доказів того, що укладені між ПАТ "Мегабанк" та позивачами кредитні договори (на які посилається відповідач) насправді укладені не в інтересах власне позичальників, а в інтересах інших осіб, а саме в інтересах осіб, зазначених у частині 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині через трудові, цивільні та інші відносини.

Відповідачем взагалі не надано доказів існування будь-яких трудових, цивільних та інших відносин через які ПАТ "Мегабанк" чи інші визначені в статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" особи могли б здійснювати вплив на позивачів та/або їх учасників, керівників тощо.

Посилання представника відповідача на діючі кредитні договори, укладені між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" суд оцінює критично. По-перше, як вже було зазначено вище, це не відповідає критеріям пов'язаних з банком осіб, котрі вичерпно визначені в статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність". По-друге, суд зазначає, що аналіз цих кредитних договорів свідчить про те, що вони являють собою звичайні кредитні договори, котрі укладені між банком та окремими позичальниками. З жодної з умов кредитних договорів окремо та з факту наявності цих договорів у сукупності не вбачається підстав для висновку про те, що ПАТ "Мегабанк" за їх допомогою може впливати на управління чи діяльність позивачів або останні на управління чи діяльність ПАТ "Мегабанк".

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів про зобов'язання відповідача виключити та не враховувати їх у переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк" осіб є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічно, керуючись статтями 13 та 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) суд приходить до висновку про те, що відповідачем не витримано тягар доказування в частині доведення наявності підстав для віднесення позивачів в одну групу контрагентів, що несуть спільний економічний ризик.

Приходячи до такого висновку суд враховує наступне.

Положеннями статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що асоційована компанія - юридична особа, в якій інша юридична особа володіє прямо та/або опосередковано 20 або більше відсотками статутного капіталу та/або голосів.

Закон України «Про банки і банківську діяльність» дає визначення поняттю асоційована особа - це чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Пунктом 1.9. Розділу VI Глави 1 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 №368, визначено перелік умов, за наявності яких два або більше контрагенти уважаються одним контрагентом (групою пов'язаних контрагентів) і такими, що несуть спільний економічний ризик.

З установчих документів позивачів та з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що одноособовим засновником ТОВ "Завод по обробці кольорових металів" є ОСОБА_5, ТОВ "Завод кольорових металів" - ОСОБА_6, ТОВ "Укрспецмет" - ОСОБА_7 Тобто, позивачі не є власниками істотної участі один одного, не мають жодної можливості впливати на керівництво чи діяльність один одного та відсутній спільний власник істотної участі.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що названі власники ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" є прямими родичами, родичами взагалі чи між ними існують шлюбні відносини.

Крім того, відповідачем не доведено, що позивачі використовують отримані від ПАТ "Мегабанк" кредитні кошти для передавання в кредит/користування іншій фізичній чи юридичній особі та/або для передавання в кредит/користування іншим контрагентам, яким також надано банком кредити.

Суд критично оцінює твердження відповідача про наявність підстав для визнання позивачів пов'язаними з банком особами мотивовані тим, що позивачі входять в єдину систему підприємств металургійної галузі та посилання на те, що позивачі фактично здійснюють діяльність в одному регіоні, а також тим, що вони уклали схожі кредитні договори на подібні цілі. Жодна з наведених обставин не визначається чинним законодавством, і зокрема Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 №368 як достатня для включення відповідних осіб в групу пов'язаних контрагентів і такими, що несуть спільний економічний ризик.

Отже ненадання відповідачем доказів існування між відповідачами господарських чи інших відносин, котрі свідчать наявність спільної чи координованої господарської поведінки та/або про наявність спільного економічного ризику свідчить про відсутність підстав для віднесення позивачів у відповідну групу. Між тим суд зауважує, що у банку було достатньо можливостей для здійснення відповідного економічного, правового та інших видів аналізу діяльності позивачів, адже останні є клієнтами банку, і більш того, ними укладені кредитні договори з банком на значні суми.

Додатково в цьому контексті суд зазначає також, що відповідачем не надано й інших визначених законом доказів перебування позивачів у складі монопольного об'єднання, доказів іншого порушення ними правил конкуренції на ринку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні підстави для віднесення ТОВ "Завод по обробці кольорових металів", ТОВ "Завод кольорових металів", ТОВ "Укрспецмет" в одну групу контрагентів, що несуть спільний економічний ризик.

Разом з тим, суд зауважує, що у відповідності до пункту 1.9. Розділу VI Глави 1 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 №368 визначення позивачів групою пов'язаних контрагентів і такими, що несуть спільний економічний ризик безпосередньо вливає на норматив розміру кредитного ризику на одного контрагента (тобто, кожного з позивачів), що в свою чергу обмежує останніх у доступі до кредитних ресурсів ПАТ «Мегабанк» .

Таким чином, безпідставне віднесення відповідачем позивачів в одну групу контрагентів, що несуть спільний економічний ризик, може порушити права позивачів на вільне здійснення підприємницької діяльності, свідчить про невизнання (оспорювання) цих прав та є підставою для вжиття заходів щодо їх захисту.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що заявлена позивачами вимога відповідає положенням статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та статті 5 ГПК України (у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону), а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119) виключити з переліку пов'язаних з ПАТ "Мегабанк" осіб та не враховувати у переліку пов'язаних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод по обробці кольорових металів" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Героїв Праці, буд. 42, код ЄДРПОУ 30756516).