Рішення

від 20.03.2018 по справі 808/3283/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 березня 2018 року Справа № 808/3283/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Форос (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд.14, код ЄДРПОУ 22119718)

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146)

про: скасування податкового повідомлення-рішення №0008181407 від 19.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Форос (далі - позивач, ТОВ Форос ) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0008181407 від 19.06.2017 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до позивача на суму 29730 грн., як протиправне та незаконне.

Ухвалою суду від 01.11.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано строк до 15.11.2017 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3283/17, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 29.11.2017.

Ухвалою суду від 29.11.2017 провадження у справі зупинене за клопотаннями сторін до 27.12.2017.

27.12.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.12.2017 в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 27.12.2017.

27.12.2017 у підготовчому засіданні оголошувалися перерви до 07.02.2018 та 20.02.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2018 за погодженням сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2018 у розгляді справи оголошувалась перерва до 13.03.2018.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання, про що свідчить відповідний запис на клопотанні позивача.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в уточненій позовній заяві та поясненні на відзив відповідача. Зокрема зазначено про незгоду з висновками акту проведеної відповідачем перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням з огляду на їх неправомірність. Виявлене перевіркою порушення у вигляді несвоєчасного роздрукування Z-звітів по готівкових сумах, внесеними до каси бару підприємства, що призвело до не оприбуткування готівки на загальну суму 5946 грн., позивач пояснює аварійними відключеннями електроенергії 28.01.2016, 17.03.2017 та 19.03.2017, що підтверджується довідками Мелітопольського МРЕМ та відповідними актами. Також вказано про роздруківку фіскальних звітних чеків (далі - Z-звітів) одразу після відновлення електропостачання (на наступний робочий день). На думку позивача, нарахування штрафних санкцій за порушення, що мали місце в січні 2016 року є неправомірним, оскільки здійснене відповідачем з порушенням строків, передбаченими ст.250 Господарського кодексу України для застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій. Також позивачем зазначено про розгляд Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справ про притягнення директора та головного бухгалтера ТОВ Форос до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на підставі акту перевірки відповідача від 26.05.2017. Постановами Апеляційного суду Запорізької області встановлено відсутність правопорушення ТОВ Форос по порядку розрахунків у сфері торгівлі. Відтак, дії відповідача по здійсненню фактичної податкової перевірки, що призвели до винесення необґрунтованого рішення, вважає протиправними та незаконними. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008181407 від 19.06.2017 про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 29730грн.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позов та запереченні на пояснення на відзив. Зокрема відповідачем зазначено, що встановлене перевіркою порушення позивача у вигляді не оприбуткування готівкових коштів відбулось у зв'язку з несвоєчасним формуванням та друком Z-звітів та не внесенням відповідних записів до Розділу 2 та Розділу 4 Книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), так як за відсутності відповідних записів в КОРО, немає підстав вважати правомірними дії щодо несвоєчасного формування та друку Z-звіту. З посиланнями позивача про порушення строків нарахування адміністративно-господарського штрафу не погодився з підстав того, що така штрафна (фінансова) санкція за своїми ознаками не підпадає під визначення адміністративно-господарської, згідно ст. 250 Господарського кодексу України. З приводу наявності судових рішень у справах з висновками про відсутність в діях посадових осіб умислу на вчинення порушення порядку проведення розрахунків зазначено, що такі рішення суду надають оцінку лише суб'єктивній стороні правопорушення та зазначають про відсутність повного складу адміністративного правопорушення, що стало на заваді для застосування відповідної санкції. При цьому на відміну від адміністративних правопорушень, до порушення норм законодавства з регулювання обігу готівкових коштів законодавець не встановлює вимог про обов'язкову наявність складу порушення, зокрема, вини чи настання негативних наслідків. Відтак, сам факт не відображення в КОРО сум готівкових коштів в день їх фактичного отримання, на думку відповідача, є достатньою умовою вважати, що позивачем порушено норми Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. З наведених підстав вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте відповідно до законодавства України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 17.05.2017 працівниками Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі наказу № 1152 від 15.05.2017 та направлень №№ 512, 513 від 15.05.2017 (а.с.94,95), проведено фактичну перевірку бару, розташованого за адресою: м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, буд.14, який належить ТОВ Форос , за результатами якої складно акт (довідку) фактичної перевірки №0270/08/01/14/НОМЕР_1 від 26.05.2017 (а.с.11-12).

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ Форос :

- п. 2.6 гл.2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 №637, а саме: несвоєчасне (тобто, не у день одержання готівкових коштів) оприбуткування готівки.

- п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), в частині відсутності щоденного друкування фіскальних звітних чеків в трьох випадках: 28.01.2016 по РРО № НОМЕР_2, 17.03.2017 по РРО № НОМЕР_2, 19.03.2017 по РРО № НОМЕР_2.

Порушення встановлено на підставі наступного:

Відповідно до Z-звіту № 1557 від 29.01.2016 в касу бару надійшла готівка в сумі 1079 грн. В розділі II КОРО № 0832004200р/6, готівка в сумі 1079 грн. на підставі Z-звіту №1557 від 29.01.2016, в гр.5 (загальна сума розрахунків) не оприбуткована. Запис в КОРО здійснено 28.01.2016 в гр.5 (загальна сума розрахунків). Z-звіт 28.01.2016 не роздруковувався. Розрахункові квитанції 28.01.2016, в разі виходу з ладу РРО або відключення електроенергії, не застосовувалися, що підтверджується відсутністю записів в розділі 3 Облік розрахункових квитанцій КОРО №0832004200р/6, та відсутністю записів за 28.01.2016 в розрахунковій книжці на РРО №0832004200. В розділі 4 Облік ремонтів та технічного обслуговування РРО КОРО №0832004200р/6 відсутня інформація про вихід РРО з ладу 28.01.2016.

Відповідно до Z-звіту № 1975 від 18.03.2017 в касу бару надійшла готівка в сумі 2568 грн. В розділі II КОРО № 0832004200р/8, готівка в сумі 2568 грн. на підставі Z-звіту №1975 від 18.03.2017 оприбуткована 17.03.2017. Z-звіт 17.03.2017 не роздруковувався. Розрахункові квитанції 17.03.2017, в разі виходу з ладу РРО або відключення електроенергії, не застосовувалися, що підтверджується відсутністю записів в розділі 3 Облік розрахункових квитанцій КОРО № 0832004200р/8, та не використаними розрахунковими квитанціями (розрахункова книжка № 0832004200р/1, розрахункові квитанції серії №АРАА № 050101-050122 востаннє використовувались 25.12.2014). В розділі 4 Облік ремонтів технічного обслуговування РРО КОРО №0832004200р/8 відсутня інформація про вихід РРО з ладу 17.03.2017.

Відповідно до Z-звіту № 1977 від 20.03.2017 в касу бару надійшла готівка в сумі 2299 грн. В розділі II КОРО № 0832004200р/8, готівка в сумі 2299 грн. на підставі Z-звіту № 1977 від 20.03.2011 оприбуткована 19.03.2017. Z-звіт 19.03.2017 не роздруковувався. Розрахункові квитанції 19.03.2017, в разі виходу з ладу РРО або відключення електроенергії, не застосовувалися, що підтверджується відсутністю записів в розділі 3 Облік розрахункових квитанцій КОРО №0832004200р/8, та не використаними розрахунковими квитанціями, (розрахункова книжка №0832004200р/1, розрахункові квитанції серії АРАА № 050101-050122 востаннє використовувались 25.12.2014). В розділі 4 Облік ремонту технічного обслуговування РРО КОРО № 0832004200р/8 відсутня інформація про вихід КОРО з ладу 19.03.2017.

За висновками контролюючого органу, несвоєчасність роздрукування фіскальних звітних чеків за 28.01.2016, 18.03.2017, 20.03.2017 призвело до не оприбуткування готівки на загальну суму 5946 грн.

ТОВ «ФОРОС» оскаржило висновки акту фактичної перевірки в адміністративному порядку.

За результатами оскарження, ДФС України прийнято рішення про залишення скарги позивача без розгляду, мотивуючи пропуском строків на адміністративне оскарження.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №0008181407 від 19.06.2017 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 29730 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп. (а.с.13)

Не погодившись із висновками контролюючого органу, ТОВ «ФОРОС» звернулось з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, який регламентує порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, далі - Положення № 637).

У відповідності до п. 1.2 цього Положення оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з абз. 1 - 3 п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР ( далі - Закон № 265/95-ВР) та п. 1.2 гл. 1 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (далі КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 5, 6 і 8 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1618/24150) визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі ОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги ОРО, так і виконання записів у розділі 2 книги ОРО.

В силу норми п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указ №436/95), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Матеріалами справи встановлено, що не роздрукування фіскального звітного чеку 28.01.2016 відбулось у зв'язку з тим, що 28.01.2016 з 16.45 години і до кінця дня в приміщенні кафе, де використовується РРО, відбулось аварійне відключення електроенергії.

На підтвердження вказаного суду надано довідки Мелітопольського МРЕМ від 19.05.2017 р. № 54- 01/674, акт позивача № 2 від 28.01.2016 (а.с.17-18).

На момент відключення електроенергії в кафе були відсутні відвідувачі, тому після відключення електроенергії і до закриття кафе - розрахункові операції в кафе не здійснювались.

На наступний день - 29.01.2016, одразу після відкриття кафе, коли вже було відновлено електропостачання, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства, на РРО було роздруковано фіскальний звітний чек (Z -звіт) № 1557 на загальну суму 1079,00 грн. (а.с.64,66-67)

Згідно ст. 5 Закону № 265/95-ВР у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Згідно п. 6 р. 4 гл. 2 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 (далі - Порядок № 547), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, у разі відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.

Згідно примітки 2 по формі Книги ОРО у гр. 2 р. 2 замість номера Z-звіту вказується номер розрахункової книжки, що використовувалась під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО, якщо наприкінці робочого дня фіскальний звітний чек не роздруковувався через відсутність електроенергії чи непрацездатність РРО.

Відповідно до п. 9 гл. 4 розд. II Порядку №547 у р. 3 книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії. Графи 1 - 5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розд.3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розд.2 до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному (п.10 глави 4 розд. II Порядку №547).

Згідно з п. 10 розд. III Порядку №547 в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та РК, то після відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням РК, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключення електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт.

Судом встановлено, що після відключення електроенергії розрахункові операції не здійснювались, тому не було підстав та необхідності для використання розрахункової книжки та здійснення у ній будь-яких записів, а також не було підстав заповнювати розділ ІІІ книги ОРО.

Після відновлення електропостачання, до моменту проведення розрахункових операцій, було роздруковано Z - звіт № 1557 та зроблено відповідний запис у КОРО.

Згідно прибуткового касового ордеру № 641 від 29.01.2018 вказані грошові кошти були оприбутковані в касі підприємства. В касовій книзі про це зроблено відповідний запис (а.с.72).

Таким чином, грошові кошти у сумі 1079,00 грн., що зазначені в Z - звіті № 1557 від 29.01.2016 є належним чином оприбуткованими.

Вище наведені обставини підтверджують те, що в даному випадку через відсутність електроенергії не було технічної можливості до кінця дня 28.01.2016 роздрукувати фіскальний звітний чек (Z - звіт) і тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності.

Не роздрукування фіскального звітного чеку (Z - звіту) 17.03.2017 року відбулося у зв'яку з тим, що 17.03.2017 в приміщенні кафе, де використовувався РРО, з 17 години до кінця дня відбулось аварійне відключення електроенергії.

На підтвердження вказаного суду надано довідки Мелітопольського МРЕМ від 31.05.2017 №54-01/3105, акт позивача №3 від 17.03.2017 (а.с.74,78).

На наступний день - 18.03.2017, одразу після відновлення електропостачання, в 00 годин 37 хв., з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства, на РРО роздруковано фіскальний звітний чек (Z - звіт) № 1975 на суму 2568,00 та зроблено відповідний запис в книзі ОРО (а.с.65,68-69)

Згідно прибуткового касового ордеру № 1331 від 17.03.2017 вказані грошові кошти були оприбутковані в касі підприємства. В касовій книзі про це зроблено відповідний запис (а.с.71).

Таким чином, грошові кошти у сумі 2568,00 грн., що зазначені в фіскальному звітному чеку (Z - звіт) № 1975 є належним чином оприбуткованими.

Не роздрукування фіскального звітного чеку 19.03.2017 відбулося у зв'язку з тим, що 19.03.2017 в приміщенні кафе, де використовується РРО, перед початком роздрукування вказаного звіту з 19 години 45 хв. і до кінця цього дня відбулось аварійне відключення електроенергії.

Вказане відключення електроенергії підтверджене довідкою Мелітопольського МРЕМ від 01.06.2017 № 54-01/3123, актом № 4 від 20.03.2017. (а.с.75,77).

На момент відключення електроенергії в кафе були відсутні відвідувачі, тому після відключення електроенергії і до закриття кафе розрахункові операції в кафе не здійснювались

На наступний день - 20.03.2017, одразу після відновлення електропостачання в 00 годин 17 хв., з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства, на РРО було роздруковано фіскальний звітний чек № 1977 на суму 2299,00 грн. та зроблено відповідний запис в книзі ОРО (а.с.65,69).

Згідно прибуткового касового ордеру № 1333 від 19.03.2017 вказані грошові кошти були оприбутковані в касі підприємства. В касовій книзі про це зроблено відповідний запис (а.с.70).

Таким чином, грошові кошти у сумі 2299,00 грн., що зазначені в фіскальному звітному чеку № 1977 є належним чином оприбуткованими.

Пунктом 2.2. Положення №637 передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно п. 2.6. Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Цим же пунктом передбачено, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Вищенаведене підтверджує те, що не може вважатися неоприбуткованою готівка, яка відображена в облікових документах: прибутковому касовому ордері, касовій книзі.

Поряд з цим, позивачем не заперечується факт роздрукування вказаного звіту із запізненнями, а саме: 29.01.2016 за 28.01.2016, 18.03.2017 за 17.03.2017, 20.03.2017 за 19.03.2017.

З акту перевірки вбачається, що податковими органами зроблено висновок про порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів (а саме їх несвоєчасне оприбуткування) лише у зв'язку зі здійснення обліку зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів), які роздруковано із запізненням.

Відповідно до ст. 2, п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Відповідно до п. 3 р. І Порядку №547, Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Враховуючи, що об'єктивною стороною такого правопорушення як не оприбуткування готівки, є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків сум розрахунків та належним заповненням у КОРО сум розрахунків є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки, суд вбачає відсутність в даному випадку у контролюючого органу підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення норми п. 2.6 гл. 2 Положення № 637.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 21.07.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, на підставі акту перевірки від 26.05.2017 та протоколу з низкою процесуальних порушень, прийнята постанова про притягнення директора ТОВ Форос ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, кваліфіковане як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг .

22.12.2017 постановою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.07.2017 якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексом України про адміністративне правопорушення, скасовано (а.с.79-81).

03.07.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, на підставі акту перевірки від 26.05.2017 та протоколу з низкою процесуальних порушень, прийнята постанова про притягнення головного бухгалтера ТОВ Форос ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, кваліфіковане як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг .

27.12.2017 постановою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.07.2017 якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексом України про адміністративне правопорушення, скасовано (а.с.81-83).

Слід зазначити, що провадження у обох справах закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.79-83).

Щодо посилання позивача на порушення строку застосування штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до ч.1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Однак ч.2 ст.250 цього Кодексу передбачає, що ці правила не поширюються на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України Про банки і банківську діяльність та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

У Податковому кодексі України строки давності для визначення суми грошових зобов'язань платника податків передбачені ст.102 і становлять 1095 днів.

Таким чином, на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів та зборів, застосовується строк давності, визначений ст.102 Кодексу, тобто 1095днів. На такі випадки не поширюється обмеження щодо строків застосування штрафних санкцій, які передбачені ч.1 ст.250 Господарського кодексу України.

З наведених підстав суд не погоджується з позицією позивача щодо строків застосування штрафних санкцій.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки від 26.05.2017, спростовані доказами, отриманими в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 25.10.2017 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Форос (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд.14, код ЄДРПОУ 22119718) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146) про скасування податкового повідомлення-рішення №0008181407 від 19.06.2017, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0008181407 від 19.06.2017 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 29730 (двадцять дев'ять тисяч сімсот триста) грн. 00 коп. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форос (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, буд.14, код ЄДРПОУ 22119718) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20.03.2018.

Суддя І.В.Садовий