Рішення

від 20.03.2018 по справі 815/18/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/18/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства ГЄРА до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису № 15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017 року та постанови № 50 від 30.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою приватне підприємство ГЕРА (надалі по тексту - позивач або ПП ГЄРА ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ Держпраці в Одеській області), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис № 15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017 року, винесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 приватному підприємству ГЄРА ;

- визнати протиправним та скасувати постанову № 50 від 30.11.2017 року про накладення штрафу уповноваженими особами, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4, якою на приватне підприємство ГЄРА накладено штраф у розмірі 288 000 грн.;

- стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП ГЄРА судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами двох інспекційних відвідувань у вересні та листопаді 2017 року фахівцями ГУ Держпраці в Одеській області було складені два акти перевірок з діаметрально протилежними висновками. За результатами перевірки в період з 26.09.2017 року по 27.09.2017 року складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 29.09.2017р. № 15-20-016/0177, яким не встановлено фактів використання праці найманих працівників без належного оформлення. За результатами повторної перевірки з тих самих питань у період з 06.11.2017 року по 15.11.2017 року складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 та видано припис № 15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017 року, яким позивача було зобов'язано вжити дієвих заходів щодо дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а саме недопущення випадків допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення органів ДФС; забезпечити достовірній облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку. Зазначені документи не було вручено директору ПП ГЄРА особисто для ознайомлення та підпису, а було направлено поштою на адресу підприємства та 07.12.2017 року отримано 2 примірника акту перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 та 2 примірника припису від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300-0235. Позивач зазначає що на момент отримання припису строк його виконання сплинув 01 грудня 2017 року. 11.12.2017 року ПП ГЄРА повернуло підписані примірник акту та припису до ГУ Держпраці в Одеської області та враховуючи, що не погоджувалось с висновками про порушення законодавства про працю, викладеними в акті перевірки та приписі, подало окремі письмові зауваження до акту перевірки. Крім того ПП ГЄРА звернулося до головного інспектора Міхно О.Ю. з листом про надання консультації про спосіб виконання припису. 23.12.2017 року ПП ГЄРА отримала постанову № 50 від 30.11.2017 року про накладення на підприємство штрафу в розмірі 288 000 грн., винесену за результатами розгляду акту перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300. Позивач зазначає, що у відповідача на момент винесення оскаржуваної постанови не було ніяких достовірних даних про своєчасне вручення та своєчасне отримання акту перевірки, та про своєчасне повідомлення ПП ГЄРА про розгляд матеріалів перевірки, категорично не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300, приписі від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300-0235 та в постанові № 50 від 30.11.2017р., вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою судді від 30 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 19 лютого 2018 року на 14:00 годину.

30 січня 2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вхід №2705/18), згідно якого, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеської області від 01.11.2017р. № 1365, направлення на здійснення інспекційного відвідування від 01.11.2017р. №15/01-29-2530, у період з 06.11.2017р. по 15.11.2017р. інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 був здійснений позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування з метою контролю за додержанням законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками на ПП ГЄРА . За фактом виявлених порушень законодавства про працю ст.21, ст.24 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону Про працю , на підставі акту перевірки від 15.11.2017р. №15-20-016/0300 був складений припис від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300-0235, вручення якого особисто директору ПП ГЄРА було неможливо оскільки він ще при проведенні інспекційного відвідування пояснював, що буде знаходитись на зміні та не зможе бути присутнім для підписання акту. Акт перевірки від 15.11.2017р. №15-20-016/0300 та припис від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300-0235 було надіслано позивачу цінним листом з описом 16.11.2017р. Акт перевірки від 15.11.2017р. №15-20-016/0300 було підписано із відміткою незгоди та на адресу відповідача надійшли зауваження на акт, на які Головне управління Держпраці в Одеській області було надано вмотивований лист-відповідь від 15.12.2017р. №15/01-33-15194. Також на лист позивача від 07.12.2017р. відповідачем було надано вмотивований лист-відповідь від 20.12.2017р. №15/01-33-15373. 22.11.2017р. за результатами перевірки стану вимог законодавства про працю ПП ГЄРА , на підставі акту перевірки від 15.11.2017р. №15-20-016/0300 рішенням № 50 від 22.11.2017р. першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 було вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ПП ГЄРА та повідомлено позивача про призначення розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на 30 листопада 2017 року цінним листом з описом від 24.11.2017р. Керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. № 96 та на підставі абзацу 2 частини 2 ст.265 КЗпП України першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову № 50 від 30.11.2017р. про накладення штрафу на ПП ГЄРА у розмірі 288 000 грн. Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача про протиправність припису від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300-0235 та постанови № 50 від 30.11.2107р. є необґрунтованим, дії посадових осіб Головного управляння щодо проведення інспекційного відвідування, складання акту від 15.11.2017р. №№15-20-016/0300, припису від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235 та постанови № 50 від 30.11.2107р. є законними, обґрунтованими та правомірними, вчиненими згідно вимог чинного законодавства, а тому підстави для скасування припису від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300-0235 та постанови № 50 від 30.11.2107р. відсутні.

У судовому засіданні 19.02.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві; представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.02.2018 року, після виступу із вступним словом представників сторін, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву по справі, наступне судове засідання призначено на 28.02.2018 року на 14:00 годину.

У судовому засіданні від 28.02.2018 року, після з'ясування необхідності представлення позивачем додаткових доказів, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву по справі, наступне судове засідання призначено на 06.03.2018 року на 10:00 годину.

У судовому засіданні 06.03.2018 року, враховуючи необхідність підтвердження ІПН працівників ПП ГЄРА та наданням додаткових доказів, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання було оголошено перерву по справі, наступне судове засідання призначено на 12.03.2018 року на 09:20 годину.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, судовий розгляд справи відкладено на 15.03.2018 року на 09:00 годину.

У судовому засіданні 15.03.2018 року судом закінчено дослідження доказів, заслухано додаткові пояснення представників сторін по суті справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, судом встановлено, що перший заступник начальника ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 видав наказ № 1365 Про проведення інспекційного відвідування (а.с.106) в якому посилаючись на вимоги Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV, Конвенцію Міжнародної організації праці № 129, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1986- ІV, ст. 259 Кодексу Законів про працю України, пп. 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, лист ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017р. № 975/9/15-32-13-04-06 призначив в період з 02.11.2017 року по 15.11.2017 року головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3 за направленням від 01.11.2017р. № 15/01-29-2530 здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ПП ГЄРА (а.с.107).

Лист ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017р. № 975/9/15-32-13-04-06 (а.с.105) отримано відповідачем 20.10.2017р. вхід. № 11385/01-32 від 20.10.2017р. Автором листа було надано інформацію відповідачу для подальшого реагування та вжиття заходів в межах компетенції відносно встановленого використання праці найманих працівників з порушенням вимог ст.ст.21, 24, 52, 53, 61, 62-64, 94 КЗпП України встановлених під час проведення фактичних перевірок ПП ГЄРА та ПП ТИЛИГУЛ .

За результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем був складений акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 (а.с.108-113) відповідно до якого встановлено порушення позивачем ст.21, 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом, розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення відповідного органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу; частини 2 ст.30 Закону України Про оплату праці не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до п.п.7 п.6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 6.04.2011р. №386 складено припис №15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017р., яким зобов'язано позивача вжити дієвих заходів щодо дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, а саме недопущення випадків допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення органів ДФС; забезпечити достовірній облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку (а.с.114-115).

Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 та припис №15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017р. було надіслано позивачу цінним листом з описом 16.11.2017р. (а.с.116) та отримано позивачем 07.12.2017р., що підтверджено інформацією з сайту Укрпошти за кодом відправлення 6730003789110 (а.с.161-162).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 та приписом від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235 після їх отримання та підписання із відміткою незгоди позивачем було відповідачу направлено зауваження на акт, які було отримано 11.12.2017р. (вхід. № 13871/01-32 від 11.12.2017р.), із зазначенням про неможливість надати відповідь на припис у встановлений строк - 01.12.1027р. у зв'язку з отриманням припису 07.12.2017р., тобто після сплину встановленого строку (а.с.117-121), та проханням надати консультацію про спосіб виконання зазначеного припису від 07.12.2017р. (вхід. № 13870/01-32) від 11.12.2017р. (а.с.123).

Листом ГУ Держпраці в Одеській області від 15.12.2017р. № 15/01-33-15194, за результатами розгляду зауважень до акту перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 відповідач надав відповідь позивачу та зазначив, що вважає твердження відносно того, що висновки акту не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству, є необґрунтованими (а.с.121-122). Доказів направлення зазначеного листа на адресу позивача відповідачем не надано.

Листом ГУ Держпраці в Одеській області від 20.12.2017р. № 15/01-33-15373 надано позивачу відповідь на прохання надати консультацію про спосіб виконання припису від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235 (а.с.124-126). Доказів направлення зазначеного листа на адресу позивача відповідачем також не надано.

Першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 рішенням № 50 від 22.11.2017р. було вирішено прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ПП ГЄРА (а.с.127-129). Доказів направлення зазначеного рішення на адресу позивача відповідачем також не надано.

Повідомленням № 50 від 23.11.2017р. про призначення на 30.11.2017р. о 11год. 30 хв. у приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП ГЄРА (а.с.130-131) було направлено цінним листом з описом 24.11.2017р. та отримано позивачем 07.12.2017р., що підтверджено інформацією з сайту Укрпошти за кодом відправлення 6730003789179 (а.с.159-160).

За результатами розгляду акту перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300 щодо порушень на ПП ГЄРА першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 30.11.2017р. вирішено накласти на ПП ГЄРА штраф у розмірі 288 000 грн. Постанову № 50 від 30.11.2017р. надіслано листом з повідомлення позивачу 04.12.2017р. та отримано позивачем 23.12.2017р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132-137).

Крім того, судом встановлено, що в акті перевірки, оскарженому приписі та постанові зазначено що позивачем було надано: копію Журналу реєстрації виходу-приходу суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства (а.с. 144-151); Журнал ОСОБА_5 посвідчень рибалок ПП ГЄРА (а.с.152); договори з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.140-142); розрахункові відомості з квітня по листопад 2017р.; пояснення директора ПП ГЄРА ОСОБА_7 від 09.11.2017р. (а.с.154-156).

За даними Журналу реєстрації виходу-приходу суден флоту рибної промисловості, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства судом встановлено, що починаючи з 01.08.2017 року по 05.11.2017 року зазначені прізвища ОСОБА_5, ОСОБА_8 та зафіксовано час виходу, підпис кожного члена екіпажу, підпис причального, час приходу, відносно чого представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

За даними договорів про надання послуг по навантаженню та розвантаженню біоресурсів з ОСОБА_9 від 01.08.2017р. № 1, та ОСОБА_6 від 01.08.2017р. № 2, згідно п.1 предметом цивільно-правового договору зазначено надання послуг по навантаженню та розвантаженню біоресурсів добутих працівниками підприємства. Саме з цих договорів відповідачем вбачаються ознаки приховування трудових відносин з огляду на видачу посвідчень рибака зазначених в Журналі ОСОБА_5 посвідчень рибалок ПП ГЄРА ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Також судом встановлено, що згідно актів № 1-1 та № 2-1 прийому передачі виконаних робіт від 31 серпня 2017р. до зазначених договорів, громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані послуги по навантаженню та розвантаженню біоресурсів, загальна вартість робіт склала 463,20 грн. та 1969,65 грн. (а.с.141,143); у видаткових касових ордерах складених 14.09.2017р. зазначена така ж вартість виконаних робіт та підставою зазначаються договори від 01.08.2017р. № 1, № 2, а також акти № 1-1 та № 2-1 прийому передачі виконаних робіт від 31 серпня 2017р. (а.с.142-143); згідно розрахункових відомостей за серпень 2017р. зазначені суми 463,20 грн. та 1969,65 грн. розраховані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як оклад по годинах, так і як ЦПХ (а.с.152-153).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, проаналізувавши положення чинного законодавства,суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96), Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про таке управління.

Згідно з пп. 6 п. 4 Положення №96, Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення про Управління Держпраці, Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

16.05.2017р. набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Порядок № 295 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів тощо.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Пунктами 19, 20 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Пунктом 26 Порядку № 295 визначено що у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 передбачено, що Державна служба України з питань праці має право накладати у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Державной служби України з питань праці.

Згідно ч.1,2 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст.2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у справі, суд вважає, що призначення позапланової перевірки додержання законодавства про працю суб'єкта господарювання - ПП ГЄРА з питань, викладених у листі ГУ ДФС в Одеській області від 20.10.2017р. № 975/9/15-32-13-04-06 вхід. № 11385/01-32 від 20.10.2017р. було здійснено без порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є припис від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235 та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області №50 від 30.11.2017 року.

При розгляді даної адміністративної справи суд не надає правову оцінку правомірності підстав для проведення перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області за результатами яких складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300, оскільки наказ № 1365 Про проведення інспекційного відвідування є чинним.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

В акті перевірки зазначено, що позивачем у порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України підприємство приховувало реальний характер правового статусу осіб, що призвело до фактичного приховування трудових відносин з ОСОБА_6 у період з 01.08.2017р. по 20.10.2017р., з ОСОБА_5 у період з 01.08.2017р. по 05.11.2017р. При цьому ознаки приховування трудових відносин відповідачем встановлено на підставі відомостей про видачу посвідчень рибалок, Журналу реєстрації виходу-приходу суден флоту рибної промисловості, двох примірників розрахункової відомості на серпень 2017р. без належного дослідження наданих позивачем в ході перевірки договорів цивільно-правового характеру саме з ОСОБА_6О та ОСОБА_5, та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ, або звіту про дебетові та кредитові операції по рахункам позивача. Суд вважає, що відповідачем необґрунтовано не прийнято до уваги зміст актів № 1-1 та № 2-1 прийому передачі виконаних робіт від 31 серпня 2017р, касових ордерів складених 14.09.2017р., бухгалтерська звітність позивача за формою 1-ДФ.

Суд критично відноситься до тверджень позивача відносно того, що надання позивачем двох примірників розрахункової відомості за серпень 2017р. з графою оклад по годинах та з графою ЦПХ свідчить про порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці щодо обов'язку роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку без додаткового з'ясування цього факту за даними бухгалтерського обліку позивача, а саме перевірки, наприклад, витребуваних судом в якості доказів податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ та звіту про дебетові та кредитові операції по рахункам позивача у зазначені звітні періоди (а.с.172-178,188-192).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що згідно акту перевірки позивачем у порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України допущено до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_10 Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що відповідачем не враховано пояснення директора ПП ГЄРА , що дана особа ніколи не працювала в ПП ГЄРА , надавала послуги по ремонту ставних неводів ПП ТИЛІГУЛ та не має відношення до ПП ГЄРА . Дану інформацію не було перевірено відповідачем, а ні в ході перевірки, хоча пояснення були надані до закінчення перевірки, а ні пізніше при розгляді зауважень на акт перевірки. Суд погоджується з твердженням позивача, що в ході інспекційного відвідування ці обставини належним чином не перевірені. Відповідачем не перевірено накази про прийняття працівників на роботу, подані повідомлення про прийняття працівників на роботу в органах ДФС, табелі обліку використаного робочого часу працівників підприємства, платіжні відомості по виплаті заробітної плати а висновок зроблено тільки на підставі інформації з Журналу реєстрації виходу-приходу суден флоту рибної промисловості за 8, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22 вересня 2017р. та 12, 20 жовтня 2017р.

Крім того суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України , відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом . Наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами порушення законодавства про працю позивачем, оскільки ґрунтуються в основному на вибіркових доказах та не підтверджені іншими належними та переконливими доказами.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на встановлені вище обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факти порушення позивачем законодавства про працю, а саме ст.21, ст.24 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону Про працю , а тому припис від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300-0235 та постанова № 50 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Одеській області від 30.11.2017р. підлягають скасуванню.

Крім того суд вважає доцільним зазначити, що отримані позивачем 07.12.2017р. одночасно акт перевірки від 15.11.2017р. № 15-20-016/0300, припис від 15.11.2017р. №15-20-016/0300-0235 та повідомлення № 50 від 23.11.2017р. про призначення розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПП ГЄРА саме після розгляду справи щодо накладення штрафу, як і не направлення відповідачем листів від 20.12.2017р. № 15/01-33-15373 та від 15.12.2017р. № 15/01-33-15194 щодо звернень позивача в рамках даної перевірки позбавило позивача можливості належним чином здійснити ефективний захист своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 139, 241 - 246, 250 , 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства ГЄРА до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису № 15-20-016/0300-0235 від 15.11.2017 року та постанови № 50 від 30.11.2017 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці в Одеській області № 15-20-016/03000-0235 від 15.11.2017 року винесений приватному підприємству ГЄРА .

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими особами № 50 від 30.11.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624, 65044, м. Одеса, пр. Шевченко, 2) на користь приватного підприємства Гєра (код ЄДРПОУ 39799579, 67555, Одеська область, Лиманський район, село Сичавка, вул. Цвєтаєва, 1Б) суму сплаченого судового збору в розмірі 5 920 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 20 березня 2018 року.

Суддя С.О. Cтефанов