Постанова

від 14.03.2018 по справі 804/7652/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 рокусправа № 804/7652/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Мельника В.В.

           судді:                     Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу                               Комунального закладу «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (суддя – Рябчук О.С., постанова прийнята в порядку скороченого провадження) у справі № 804/7652/17

за позовом                                         Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до                                                   Комунального закладу «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області

про                                                   застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі по тексту – Позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального закладу «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (далі по тексту – Відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горького, вул. Нова, 2 Комунального закладу «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» (код ЄДРПОУ 19302620), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження по справі № 804/7652/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що подальша експлуатація підприємства Позивача із виявленими за наслідками перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 804/7652/17 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про застосування заходів реагування - задоволено в повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горького, вул. Нова, 2 Комунального закладу «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» (код ЄДРПОУ 19302620), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки Комунального закладу «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим, при цьому доказів усунення встановлених порушень надано не було.

Відповідач – Комунальний заклад «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 804/7652/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що згідно висновку комісії про готовність навчального заклад в акті прийому готовності КЗ «Горьківський НВК» до 2017-2018 навчального року, підписаного в тому числі, і уповноваженим представником Позивача, встановлено, що Відповідач може функціонувати при виконанні вимог санітарного законодавства та вимог пожежної безпеки, без визначення конкретних вимог. Також зазначено, що 04.12.2017 року Відповідачем було подано до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких визначено низку виправлень, зазначених у акті перевірки, та зазначені заходи, сплановані на 2018 рік на виконання виявлених порушень, що не було враховано останнім. Крім того, зауважено, що відповідно до розпорядження Прем'єр-Міністра України № 643-р від 20.09.2017 року «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» встановлено, що проведення Державною службою з надзвичайних ситуацій у жовтні-грудні 2017 року позапланових перевірок можливе лише у разі письмового звернення суб'єкта господарювання. При цьому під час проведення перевірки не був залучений представник органу місцевого самоврядування. Наголошено на тому, що повне зупинення експлуатації (роботи) об'єкта Відповідача означає припинення навчально-виховного процесу, неможливості своєчасного закінчення навчального року, підготовки випускників до ЗНО та ДПА.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не направив.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 804/7652/17 та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 06.11.2017 р. по 14.11.2017 р. відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 4 від 04.10.2017 р.,посвідчення на перевірку № 74 від 06.11.2017 р. фахівцями ГУДСНС у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», а саме: приміщення, будівлі та територіїза адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Горького, вул. Нова, 2.

За результатами перевірки складено акт №70 від 14.11.2017 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним закладом «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області».

Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст даних порушень полягає в наступному:

- приміщення будівель школи не обладнано системою протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм (розділ V, п.1.2 наказ МВС України від 30.12.2014р. № 1417 «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні», п.6.1, додаток А (обов'язковий). Додаток Б (обов'язковий) Державні будівельні норми України «Системи протипожежного захисту» ДБН В.2.5-56:2014);

- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту, встановленої в будівлі дошкільного навчального закладу, не виведено на пульт пожежного спостерігання, не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту у відповідності до діючих вимог (розділ V, п. 1.4 ППБУ, п.5.8, додаток Ж1, пункт Ж.2.4., додаток Ж2, ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено об'єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежними водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води (розділ V, п.2.1 ППБУ, п.6.2.1., п.6.2.3, розділ 13.3. Державні будівельні норми «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» ДБН В.2.5-74:2013);

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (розділ ІІІ п.2.31 ППБУ, п.7.1.10 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об'єктів будівництва ДБН В.1.1-7:2016);

- дерев'яні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту (розділ ІІІ п. 2.5, п. 2.6 ППБУ)

- не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів (розділ V, п.1.1, п.2.2, розділ ІІ п.22 ППБУ);

- не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, між приміщенням електрощитової та адміністративними приміщеннями об'єкту (розділ ІІІ, п.2.3 ППБУ, п.6.17, п.6.31 ДБН В.1.1-7:2016);

- замуровано евакуаційний вихід на першому поверсі будівлі школи, вихід до якого ведуть шляхи евакуації зі сходової клітини, шляхи евакуації з першого і другого поверху (розділ ІІІ, п.2.26, п. 2.23, п.2.37 ППБУ, п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016);

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населенням діям у надзвичайних ситуаціях» (розділ ІІ, п.15, п.16, ППБУ);

- не встановлено між сходовими клітками та коридорами поверхів будівлі об'єкту, двері з пристроями для самозачинення та ущільненням в притворах (розділ ІІІ п.2.37 ППБУ, п.9.2.1 Державні будівельні норми. Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення ДБН В.2.2-9-2009);

- територію об'єкта, будинки, приміщення, не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (розділ V п.3.6, п.3.8 ППБУ);

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (розділ ІV п.1.21 ППБУ);

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п.7 наказ МНС від 18.12.2000 №338, наказ МНС України від 23.02.2006 №98, п.3.1.1 наказ МНС України від 15.08.2007 №557);

- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту об'єкту не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту (п.15 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», затверджений Постановою КМУ від 26.06.2013р. №444);

- працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту (ст. 20 Кодексу Цивільного захисту України, ПКМУ від 19.08.2002 №1200, Наказ МНС України від 15.08.2007 № 557).

Копію акту вручено посадовій особі відповідача 14.11.2017 р.

Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта Відповідача і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

          Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Так, перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України № 643-р від 20.09.2017 року «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу № 4 від 04.10.2017 року «Про проведення перевірок», посвідчення на проведення перевірки № 74 від 06.11.2017 року.

В ході позапланової перевірки Комунального закладу «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області було встановлено, що будівля школи експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується актом за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 70 від 14.11.2017 року.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальша робота об'єкта Відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи лікарні, безпеки її пацієнтів, співробітників та медичного персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

При цьому посилання Відповідача на часткове усунення порушень із зазначенням щодо усунення решти протягом 2018 року, визнаються колегією суддів апеляційного суду безпідставними, оскільки до долучених відповідачем матеріалів основна низка виявлених порушень усунута не була.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на порушення Позивачем процедури проведення позапланового заходу, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що акт перевірки від 14.11.2017 р. № 70 вручено посадовій особі Відповідача, до якого заперечень або будь-яких зауважень не надано.

При цьому абз.3 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в даному випадку Відповідач не скористався своїм правом на недопущення посадових осіб Позивача до перевірки у разі, якщо вважав, що остання призначена в порушення приписів чинного законодавства.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 804/7652/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Горьківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 804/7652/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 15 березня 2018 р.

Головуючий суддя:                                                                                В.В. Мельник

           Суддя:                                                                                Д.В. Чепурнов

           Суддя:                                                                                С.В. Сафронова