Ухвала

від 15.03.2018 по справі 212/1574/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/1574/18

1-кс/212/470/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12017040730003336 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України клопотання про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про дозвіл на проведення огляду території за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ «Металцентр СМАРТ», а саме комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Коломойцевська 251, який на праві приватної власності належить ТДЗ «Завод будівельних конструкцій», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040730003336 від 01.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, за фактом за фактом повідомлення: 30.11.2017 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на протязі 2017 року у Покровському районі м. Кривого Рогу, функціонує об`єкт з переробки деревини (відомості про точне місце знаходження не підлягають розголошенню), на якому ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних на це документів, чим порушується чинне законодавство.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області допитано гр. ОСОБА_4 , який вказав, що йому від малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 (його анкетних даних не пам`ятає) стало відомо, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25/1, розташоване підприємство ТОВ «Металоцентр СМАРТ», на якому ведуться роботи з переробки деревини із підвищеною небезпекою, де раніше працював ОСОБА_5 , та пропонував ОСОБА_4 роботу на вказаному підприємстві, однак останній відмовився.

Згідно інформаційної довідки № 108469527 від 21.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що об`єкт нерухомого майна у вигляді комплексу, згідно запису 4345 в книзі:10Н-404, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вказаний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , від 11.08.2003 року, належить ВАТ «Завод будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 31735481), нинішня назва ТДВ «Завод будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 31735481).

Крім цього, 29.12.2017 в ході проведення обшуку на підставі ухвали Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 21.12.2017, на території об`єкту нерухомого майна у вигляді комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25/1, який від 11.08.2003 року, належить ВАТ «Завод будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 31735481), нинішня назва ТДВ «Завод будівельних конструкцій» (ЄДРПОУ 31735481), частину якого орендує ТОВ «Металоцентр СМАРТ» (ЄДРПОУ ), встановлено, що в середині приміщення маються механізми обладнанні ріжучими (обрізними) елементами у вигляді циркулярніх пил для продольного розпилу, ріжучих механізмів для поперечного обрізання. У вказаноу приміщенні знаходилися працівники, які, візуцально знаходилися у стані сп`яніння. Крім цього, директор ТОВ «Металоцентр СМАРТ» ОСОБА_6 не надав жодних дозвільних документів щодо проведення вищевказаних робіт, книги інструктажів з охорони праці, тощо.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ТОВ «Металоцентр СМАРТ» (ЄДРПОУ 37861990) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25/1, здійснює діяльність з переробки деревини, де ведуться роботи з підвищеною небезпекою, без дозвільних документів.

Згідно моніторинг офіційного веб-сайту Держгірпромнагляду України, Інформаційної системи «Реєстр дозволів» (http://dozvil.dnop.gov.ua), встановлено, що за ТОВ «Металоцентр СМАРТ» (ЄДРПОУ 37861990) жодних дозволів на проведення вищевказаних робіт зареєстровано не було.

Крім цього, згідно «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1107 від 26.10.2011, до переліку робіт із підвищеною небезпекою відносяться виготовлення виробів та деталей із пластмас, управління, завантаження та обслуговування обрізних механізмів, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів, експлуатація вантажопідіймальних машин і механізмів, обслуговування верстатів по обробці деревини і металів, для проведення яких необхідно отримання відповідного дозволу в передбаченому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» від 28.03.2008 № 2, згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття "житло" у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення. Як "інше володіння" слід розуміти такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду території та комплексу споруд, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Водночас прокурором не доведено та подане клопотання не містить відомостей про конкретні речі, документи, які планується відшукати.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 107,234,235,245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняслідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1