Ухвала

від 16.03.2018 по справі 180/1440/17

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1440/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворошилівка-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника багатоквартирного будинку,

у с т а н о в и в:

В 2017 році до суду із позовом звернулося об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворошилівка-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника багатоквартирного будинку.

Крім цього, 16.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСББ "Ворошилівка-1" в АТ Ощадбанк, р/р 26002300544679, МФО банку 305482, код ОКПО 40205322. і рахунках ТОВ "Управляюча компанія Альфа", що знаходяться в АТ "Ощадбанк" р/р 26007300544834, МФО банку 305482, код ОКПО 40178535.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. ОСОБА_1 в заяві не вказала предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворошилівка-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника багатоквартирного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя