Рішення

від 14.03.2018 по справі 908/2545/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/169/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 Справа № 908/2545/17

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 02.01.2018, начальник юридичного відділу; ОСОБА_2, довіреність № 45 від 07.03.2018,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2 від 04.01.2018; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.01.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Комунального підприємства «Водоканал» , м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» , Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

про стягнення в сумі 72 558,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у сумі 72 558,79 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 01.01.2006 між Комунальним підприємством «Водоканал» та Приватним акціонерним товариством «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» укладено договір № 5020/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Представниками позивача за участю представника відповідача 13.07.2017 проведено обстеження водопроводу на майданчику абонента (смт. Новомиколаївка, вул. Леніна (Українська), 9), за результатами перевірки складено акт технічного обстеження водопроводу від 13.07.2017 № 186, яким встановлено, що відсікаючи запірні вентелі Ду 40 мм. в колодці ВК-1 знаходяться в непрацюючому стані; при включені звеличуючого насосу (насос збільшує тиск) й відкритому вентелі подачі води на накопичувальні баки, насос забирає воду з системи трубопровода, при цьому водомір починає крутитися в іншу сторону. Видано припис: змонтувати зворотній клапан та провести ремонт (заміну) запірної відсікаючої арматури й також в разі ремонтних робіт встановити відсікаючи запірну арматуру зі зворотнім клапаном до 13.08.2017. Працівниками позивача за участю представника відповідача 07.08.2017 проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, за результатами якого складено акт технічного обстеження водопроводу від 07.08.2017 № 220-ІКВ. Даним актом встановлено, що абонентом було прийнято рішення про проведення реконструкції приміщення насосної, в якій був змонтований водомірний вузол. При цьому, в листі № 80 від 31.07.2017 відповідач просив згоди на знаття пломби з основного вводу для переносу водомірного вузла на період будівництва. На момент обстеження, будівничі роботи було розпочато; приміщення насосної демонтовано (розвалено), на місці насосної закладено новий фундамент; абонентом самовільно, без відома позивача проведені роботи на водопроводах подачі води до водомірного вузла й засобу обліку, а саме: цілісність трубопроводів порушена, збільшено довжину трубопроводів, поліетиленовими трубами, виконані роз'ємними муфтами зкрутками (в кількості 4х шт.), місце розташування водомірного вузла змінено - вузол винесений за територію фундаменту, що заборонено п. 5.18 «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» . При обстеженні мережі відповідача також було складено акт № 220/1-ІКВ від 07.08.2017 про безоблікове водокористування з 01.07.2017 по 07.08.2017, на підставі чого виписано акт № 5020/4 від 07.08.2017 на суму 72 558,79 грн. Також складно акт № 5020/4 від 07.08.2017, яким визначено вартість води та стоків, кількість яких встановлена актом № 220/1-ІКВ від 07.08.2017. Листом вих. № 9015 від 10.08.2017 відповідачу направлено акт технічного обстеження водопроводу від 07.08.2017 № 220/1-ІКВ, акт від 07.08.2017 № 5020/4. На підставі викладеного, керуючись п.п. 3.2, 3.3, 5.18 «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом № 190 від 27.06.2008, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та умовами договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 72 558,79 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

14.12.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/169/17 та призначено розгляд справи на 17.01.2018 об 11 год. 00 хв.

11.01.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги повністю з огляду на те, що 31.07.2017 ПрАТ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» повідомив КП «Водоканал» про початок реконструкції будівлі водомірного вузла, з проханням надати дозвіл на перенесення (зняття) водомірного вузла на час будівництва. Підготовчі роботи відповідачем розпочато 04.08.2017 та в роботу приладу обліку стороннього втручання не було. Відповідач зазначає, що факт стороннього втручання в роботу приладів обліку відсутній, пошкодження деталей опломбування, зриву пломб та пошкодження манометрів не було. Таким чином, застосування позивачем приписів п.п. 3.2 п.3 та п.п. 3.4 п. 3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах» є безпідставним. З огляду на зазначене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

12.01.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що КП «Водоканал» було направлено ПрАТ «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» поштою 05.01.2018 акт звірки взаємних розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення станом на 20.12.2017 згідно договору № 5020/4 та супровідний лист з проханням підтвердити розрахунки або надати свої розбіжності.

15.01.2018 господарським суду Запорізької області сторонам направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи призначеного на 17.01.2018 об 11 год. 00 хв. та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 31.01.2018 о 10 год. 30 хв.

31.01.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив, позивач вважає твердження відповідача безпідставними, оскільки, як зазначив сам відповідач, не чекаючи письмового погодження позивача, відповідач 04.08.2017 розпочав роботи в результаті чого водопровідна система була пошкоджена. Позивач вважає, що цілісність пломбувального матеріалу, як це зазначено у акті від 07.08.2017, порушилась під впливом механічних чинників, а не в наслідок корозії. Абонентом була проведена заміна засобу обліку, а частину водомірного вузлу самовільно перенесено. Позивач вважає свій розрахунок вірним, оскільки він здійснений керуючись п. 5.18 та п. 3.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах» , а отже враховуючи зазначене позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

31.01.2018 судом ухвалено здійснювати розгляд справи № 908/2545/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 27.02.2018 о 10 год. 30 хв.

27.02.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на заперечення в яких позивач додав, що відповідачем внаслідок проведення робіт з реконструкції було змінено положення засобу обліку на водомірному вузлі що заборонено п. 5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» та п. 6.4 договору № 5020/4. Щодо порушення цілісності опломбування на пломбі адмінбудівлі позивач зазначив, що немає значення в наслідок чого це сталося, оскільки відповідно до пункту 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей опломбування. Крім того, робочий проект по реконструкції було погоджено 05.02.2018 вже після проведення відповідних робіт. Враховуючи викладене позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

27.02.2018 судом проведено підготовче засідання та за письмовим клопотанням сторін суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 27.02.2018 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 14.03.2018 об 11 год. 00 хв.

14.03.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення по справі відповідно до яких заначено, що відповідач своїм листом адресованим позивачу повідомив про бажання отримати дозвіл на зняття пломб для переносу водомірного вузла на час будівництва, а також про факт початку реконструкції насосної. Відповідач, не чекаючи письмового погодження з боку позивача розпочав роботи з демонтажу фундаменту (що не передбачалось п. 3 припису акту № 186-ІКВ від 13.07.2017) чим порушив цілісність водопровідних трубопроводів, та зняв засіб обліку разом з пломбами, що заборонено п. 5.18 Правил.

Представники позивача у судовому засіданні 14.03.2018 підтримали позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням додаткових пояснень, просять суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.03.2018 проти позову заперечили, з підстав викладених у відзиву.

Розгляд справи здійснювався в порядку ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

В судовому засіданні 14.03.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

13.07.2017 року працівниками позивача за участю представників відповідача проведено обстеження водопроводу на майданчику абонента (смт. Новомиколаївка, вул. Леніна (Українська), 9), за результатами якого складено Акт технічного обстеження водопроводу № 186 від 13.07.2017.

Даним актом зафіксовано, водозабезпечення абонента здійснюється по водопровідному ДУ 80 мм., з наступним розмежуванням в колодці на точці підключення на два трубопроводи Ду 40 мм. кожний й запірною арматурою Ду 40мм. кожна. Витрати води по майданчику фіксується двома засобами обліку встановлені на водомірних рамках, обладнаних на трубопроводах подачі води в приміщення котельної та насосної. На момент огляду на приборі обліку по вводу на котельну об'єм використаної води складає 00344 м 3 та по вводу в насосну об'єм використаної води складає 014071 м 3 . На момент огляду пломби цілі і неушкоджені.

Встановлено, що відсікаючи запірні вентелі Ду 40 мм. В колодці ВК-1 знаходяться в непрацюючому стані; при включенні звеличуючого насосу (насос збільшує тиск) відкритому вентелі подачі води на накопичу вальні баки, насос забирає воду з системи трубопровода, при цьому водомір починає крутитися в іншу сторону.

Видано припис: змонтувати зворотній клапан та провести ремонт (заміну) запірної відсікаючої арматури й також в разі ремонтних робіт встановити відсікаючи запірну арматуру зі зворотнім клапаном до 13.08.2017. З даним актом абонент ознайомлений, стоїть підпис представника абонента.

07.08.2017 року працівниками позивача за участю представників відповідача проведено обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання, за результатами якого складено акт технічного обстеження водопроводу № 220-ІКВ від 07.08.2017.

Даним актом зафіксовано, що позивач забезпечує подачу питної води відповідачу від мережі Водоканал по водопровідному вводу діаметром (Ду) 80 мм. з наступним розмежуванням в колодці на точці підключення на два трубопроводи Ду 40 мм. кожний й запірною арматурою Ду 40 мм. кожна. Один ввід йде на приміщення котельної - подача води на адмінкорпус, та приміщення насосної - подача на виробничі цехи. В ході огляду позивачем встановлено, що відповідачем було прийнято рішення про проведення реконструкції приміщення насосної, в якій був змонтований водомірний вузол. При цьому, в листі № 80 від 31.07.2017 відповідач просив згоди на зняття пломби з основного вводу (з засобу обліку) для переносу водомірного вузла на період будівництва. На момент обстеження позивачем будівничі роботи було розпочато, приміщення насосної демонтовано (розвалено), на місці насосної закладено новий фундамент, відповідачем самовільно, без відома позивача проведено роботи на водопроводах подачі води до водомірного вузла й засобу обліку, а саме: цілісність трубопроводів порушена, збільшено довжину трубопроводів поліетиленових трубами, виконанні роз'ємними муфтами зкрутками (в кількості 4-х шт.), місце розташування водомірного вузла змінено - вузол винесений за територію фундаменту, що заборонено п. 5.18 «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом № 190 від 27.06.2008 року Міністерства з питань ЖКГ України.

При огляді пломби на адмінбудівлі виявлено, що через корозію пломбувального матеріалу порушилась цілісність опломбування шляхом розлому проволоки.

Відповідачем проведена заміна засобу обліку. В ході технічного огляду встановлено, що відповідачем не виконано раніше виданий припис, щодо розробки схеми мереж водопроводу й каналізації в строк до 23.07.2017 й в порядку передбаченому Правилами № 190.

З даним актом відповідач ознайомлений під підпис, з зазначенням того, що «Перенос водомірного вузла, перенос водопровода до водомірного вузла проведений згідно листа № 80 від 31.07.2017» при цьому не узгодивши, та не отримавши дозвіл на проведення даних робіт у позивача що передбачено п. 5.18 Правил № 190.

При обстеженні мережі відповідача також було складено акт № 220/1-ІКВ від 07.08.2017 про безоблікове водокористування з 01.07.2017 по 07.08.2017, що заборонено п. 5.18 Правил № 190, оскільки, в разі самовільних дій абонент платить за витрати води згідно п. 3.3, 3.4 Правил № 190.

На підставі акту № 220/1-ІКВ від 07.08.2017 виписано акт № 5020/4 від 07.08.2017 на суму 72 558,79 грн. та складно акт № 5020/4 від 07.08.2017, яким визначено вартість води та стоків, кількість яких встановлена актом № 220/1-ІКВ від 07.08.2017.

Листом вих. № 9015 від 10.08.2017 відповідачу направлено акт технічного обстеження водопроводу від 07.08.2017 № 220/1-ІКВ, акт від 07.08.2017 № 5020/4.

Відповідні акти залишені відповідачем без розгляду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що відповідачем самовільно, без письмової відповіді позивача, як передбачено п. 5.18 Правилам № 190, проведені роботи з реконструкції (демонтажу) частини труби разом з засобом обліку, у зв'язку з чим, прибор не міг виконувати свою функцію за призначенням, на підставі чого відповідач повинен сплатити суму 72 558,79 грн. за безоблікове водокористування, відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190.

Відповідач рахунок на суму 72 558,79 грн. не оплатив, мотивуючи тим, що з його боку не було знято пломби на водолічильнику, оскільки засіб обліку був демонтований разом з трубою, а відтак і не було порушення Правил № 190.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Зобов'язання, згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини сторін врегульовані Договором № 5020/4 від 01.01.2006 року про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, згідно умов якого сторонами передбачені порядок та умови надання позивачем відповідачу відповідних послуг.

Відповідно до п. 3.2.2 договору сторони погодили, що знімати водолічильник, виконувати будь-які зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками позивача, відповідач має право тільки після одержання письмового дозволу позивача.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому договорі нормативними документами.

Сторони вказаного договору узгодили, що вони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року № 2918-111, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України» , затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 01.07.1994 № 65 далі за текстом договору «Правила користування....» , «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» , затверджених наказом Держбуду України від 19 лютого 2002 № 37, далі за текстом договору «Правила приймання...» , «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів» , зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26 квітня 2002 року № 402/6690, далі за текстом договору «Інструкція...» , «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, далі за текстом договору «Правила приймання...м. Запоріжжя» «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993 року, далі за текстом договору «Правила експлуатації...» , ГОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр. 242-95.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Як встановлено судом, станом на час проведення позивачем технічного обстеження водопроводу відповідача, порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, пунктом 1.1 яких, встановлено, що ці Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України і є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги» .

Розрахунок за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку (п. 3.1 Привал № 190).

Кабінет Міністрів України Постановою від 27.11.1995 за № 947 затвердив програму поетапного оснащення наявного житлового фонду засобами обліку та регулювання споживання води і теплової енергії на 1996 - 2007 роки. Цією програмою визначено найбільш ефективний шлях зменшення затрат на впровадження засобів обліку.

Отже, приймаючи до уваги зазначене, наявність у споживача засобу обліку води є обов'язковим.

Підставою для звернення з позовом до суду стало порушення відповідачем пункту 3.2.2. договору, а саме самовільне зняття засобу обліку без узгодження з КП «Водоканалом» , що, в свою чергу, є порушенням п. 5.18 «Правил користування…» .

Відповідно до п. 5.18 Правил № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно п. 3.2 «Правил користування» водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Факт безоблікового водокористування підтверджується тим, що відповідачем самовільно, без отримання письмового узгодження від позивача, проведені роботи на водопроводах подачі води до водомірного вузла й засобу обліку, а саме: порушено цілісність трубопроводів й знято засіб обліку разом з частиною водопроводу на якому він був розташований (до і після нього), що заборонено п. 5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» , та передбачено, що у разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно п. 3.3, 3.4 Правил.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190 передбачено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Аналіз пункту 3.3 Правил № 190 свідчить про надання Водоканалу права здійснення розрахунку витрат води у разі встановлення факту безоблікового водокористування Абонентом або самовільного приєднання до систем водопостачання.

Згідно п. 10.4.5 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України» затверджених наказом держкомітету України по ХКГ № 30 від 05.07.1995 та зареєстрованих в Мінюсті України від 21.07.1995 № 231/767 із змінами внесеними наказами Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 302 від 27.11.2015 встановлено, що у разі виявлення самовільного приєднання абонента до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складають двосторонній акт для притягнення винуватців до відповідальності і стягнення плати за воду згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, на підставі викладено позивачем складено акт № 220-ІКВ від 07.08.2017 та акт № 220/1-ІКВ від 07.08.2017.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 80 від 31.07.2017 року повідомив позивача про бажання отримання ним дозволу на зняття пломб на основному майданчику для переносу водомірного вузла на час будівництва, а не про факт початку реконструкції будівлі водомірного вузла.

Тобто, не чекаючи письмового погодження від позивача, відповідач не заперечує даного факту, 04.08.2017 розпочато роботи з демонтажу фундаменту старого приміщення насосної станції та закладення нового фундаменту, в результаті чого, водопровідна система була пошкоджена.

Тобто, відповідач самовільно, без отримання узгодження від позивача, провів роботи на водопроводах подачі води до водомірного вузла та засобу обліку, в результаті чого порушено цілісність трубопроводів; а саме: відповідачем збільшено довжину трубопроводів поліетиленових поліетиленовими трубами, виконані роз'ємними муфтами зкрутками (в кількості 4-х шт.), місце розташування водомірного вузла змінено - вузол винесений за межі фундаменту насосної, тобто, змінено положення засобу обліку на водомірному вузлі, що заборонено п. 5.18 «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» та п. 6.4 Договору № 5020/4. Зазначені порушення було відображено в акті № 220-ІКВ від 07.08.2017.

Відповідач пояснює, що описані роботи були направлені на виконання припису № 186 від 13.07.2017.

Проте, припис зобов'язав відповідача змонтувати зворотний клапан на водомірному вузлі; провести ремонт або заміну запірної відсікаючої арматури в колодці ВК № 1; для забезпечення безперебійної подачі води встановити відсікаючу запірну арматуру зі зворотнім клапаном на водопроводах вводу перед водомірним вузлом в насосній.

По факту, відповідачем перенесено водомірний вузол шляхом збільшення довжини водогону (тобто вирізання частини трубопроводу, збільшення водопроводу і винесення водомірного вузла за межі насосної). Тобто, здійснено інший характер робіт, замість передбаченого приписом.

Ніяких додаткових письмових узгоджень щодо робіт, які мали бути проведені й були перелічені в приписі матеріали справи не містять.

Відповідач зазначає що, позивачем в акті від 07.08.2017 року зазначено, що цілісність опломбування на пломбі адмінбудівлі порушено внаслідок корозії, а у подальшому у свої поясненнях позивач вказав що, цілісність проволоки було порушено внаслідок механічних чинників.

Щодо доводів відповідача, суд зазначає, що не є суттєвими причини за яких відбулося порушення цілісності опломбування, так як відповідно до вимог п. 5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» безпосередньо споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, а в разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з п. 3.3, 3.4 зазначених Правил.

Крім того, 05.02.2018 позивачем було погоджено робочий проект водопостачання та каналізації виробничого комплексу Новомиколаївського заводу з адмінбудівлею та надані пояснення стосовно того, що надання дозволу на виконання робіт з боку позивача полягають у діях, які представники КП «Водоканал» оформлює при виїзді на місцевість відповідним актом.

Посилання відповідача на погоджений робочий проект водопостачання та каналізації виробничого комплексу, як на підтвердження своїх доводів, спростовується тим, що вищезазначені роботи виконані відповідачем в серпні 2017 року, без письмового дозволу позивача, а погоджено робочий проект тільки 05.02.2018 року, тобто після порушення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем зобов'язань за договором та п. 5.18 «Правил користування…» , що в свою чергу, є підставою для застосування пунктів 3.3 та 3.4 «Правил користування…» .

З урахуванням викладеного, застосування КП «Водоканал» вказаних положень Правил № 190 є обґрунтованим та правомірним.

Суд зазначає, що розрахунок вартості безоблікового водокористування здійснений позивачем з урахуванням вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та з дотримання формул, які зазначені у вказаних Правилах.

Початком безоблікового водокористування є 01.08.2015 року, оскільки останнє відвідування відповідача представниками позивача відбулося 31.07.2017 року, розрахунок виконано по 07.08.2017 року, по день складання представниками позивача акту технічного обстеження № 220-ІКВ від 07.08.2017, з урахуванням викладеного, витрати води складають 6077,029 куб. м. вартістю 72 558,79 грн.

Відтак, факт безоблікового водокористування зі сторони споживача підтверджений належними доказами, які містяться у матеріалах справи, що обумовлює наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 72 558,79 грн. плати за безоблікове водокористування.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарсько процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Леніна (Українська), буд. 9; код ЄДРПОУ 05500144) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61; код ЄДРПОУ 03327121) 72 558 грн. 79 коп. (сімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 79 коп.) заборгованості за безоблікове водокористування та судовий збір у розмірі 1600 грн. (ода тисяча шістсот грн.). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Топчій