Рішення

від 12.03.2018 по справі 924/1232/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2018 р.Справа № 924/1232/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Нестеруку М.П., розглянувши справу

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 40099 грн. штрафу, 40099 грн. пені

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 17.11.2017р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 12.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 40099 грн. та пені у розмірі 40099 грн., з підстав невиконання рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 р. №102-р/к.

В обгрунтування позову позивач відзначив, зокрема таке. Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016р. №102-р/к, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції , на ТОВ Продлінія накладено штраф у розмірі 40099 грн. Також, як вказує позивач, рекомендованим листом від 18.11.2016р. №01-27/11-2818 на адресу ТОВ Продлінія було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення, в якому товариство попереджувалося, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день простроченнявідповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції . Як стверджує позивач, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Відділення було вручено 25.11.2016р.

Крім того, посилаючись на положення ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивач зазначив, що двомісячний строк, протягом якого товариство зобов'язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 25.11.2016р. і закінчився 25.01.2017р. Однак у зазначений строк відповідач штраф не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Незважаючи на те, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

За результатами розгляду матеріалів справи №03-06/57-15 адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішенням від 18.11.2016р. № 102-р/к.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016р. № 102-р/к у справі № 03-06/57-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вирішено: визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" та товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення в березні 2015 року Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі м'яса великої рогатої худоби, свиней, овець кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене (м'ясо яловиче охолоджене - 3990 кг.), код згідно Державного класифікатора продукції послуг ДК 016-2010-10.11.1, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; за вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю Заготівельник у розмірі 20049 грн.; за вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Продлінія" у розмірі 40099 грн. (п. 1, 2, 3 рішення).

Також, у рішенні зазначено про необхідність сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також про право відповідача оскаржити до господарського суду рішення органів Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня його одержання (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Листом № 01-27/11-2818 від 18.11.2016р. Про накладення арешту Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету було надіслано ТОВ Продлінія копію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 102-р/к від 18.11.2016р. про накладення штрафу на ТОВ Продлінія у сумі 40099 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" сума штрафу в двомісячний строк з дня отримання рішення повинна бути перерахована до загального фонду Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків.

Також, як вказано у цьому листі згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Як вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення лист вручено 25.11.2016 р. представнику відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у добровільному порядку штраф у сумі 40099 грн. не сплатив.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Як передбачено п. 15 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Згідно із ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як передбачено ч. 1 п. 6, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , що полягає у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016р. № 102-р/к у справі № 03-06/57-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" накладено штраф в розмірі 40099 грн.

Також, судом відзначається, що положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (25.01.2017р.) штраф у добровільному порядку не сплатив, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016р. № 102-р/к у справі № 03-06/57-15 не оскаржив.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. При цьому, як встановлено судом, позивачем нараховано відповідачу 40099 грн. пені за період з 26.01.2017р. по 20.12.2017р.

Судом відзначається, що заявлена до стягнення позивачем пеня в сумі 40099 грн. розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Згідно зі ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, з огляду на те, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016р. № 102-р/к не визнано у судовому порядку недійсним, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 40099 грн. та пені у розмірі 40099 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати у вигляді 1600 грн. відшкодування судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія" (смт Війтівці Волочиського району Хмельницької області, вул. вул. Радянська, буд. 18, А, ідентифікаційний код 35074825) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, буд. 54, ідентифікаційний код 21312821) 40099 грн. штрафу, 40099 грн. пені для зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія" (смт Війтівці Волочиського району Хмельницької області, вул. вул. Радянська, буд. 18, А, ідентифікаційний код 35074825) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, буд. 54, ідентифікаційний код 21312821) 1600 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.03.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), 3 - відповідачу (31356, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18А). Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.