Ухвала

від 16.03.2018 по справі 520/379/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/379/18

Провадження № 2-в/520/3/18

УХВАЛА

16.03.2018 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження 2-7766/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-7766/05 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, (головуючий суддя Рева С.В.) 18.10.2005 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси по даній справі було затверджено мирову угоду, укладену 18 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу у розмірі 20000 гривень за договором позики передає ОСОБА_1 у власність земельну ділянку №424 га площею 4,24, яка розташована на території Таїровської сільської ради, поле №26, та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на землю від 06 жовтня 2003 року серія ОД №032776, а ОСОБА_1, у свою чергу, відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

27 листопада 2017 року ОСОБА_3 як спадкоємиця покійного ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеса від 18 жовтня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

17 січня 2018 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження 2-7766/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 просила відновити втрачене судове провадження, оскільки у відсутності цивільної справі неможливе апеляційне оскарження рішення суду, що порушує права та законні інтереси її довірителя. ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2 (підтверджується Свідоцтвом про народження та Свідоцтвом про укладення шлюбу).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була попереджена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У частині четвертої статті 491 ЦПК України зазначене, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надані ( видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи .

В даному випадку суд бере до уваги, що розгляд питання ініційовано судом у зв'язку із неможливістю апеляційного оскарження рішення суду у відсутності цивільної справі, матеріали якої обов'язково повинні бути предметом огляду апеляційної інстанції, та вважає, що вимоги, зазначені у ч.1,2 ст. 491, 492 ЦПК України стосовно змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження та наслідки недодержання вимог до змісту заяви не розповсюджуються при розгляді питання про відновлення втраченого провадження, яке ініційоване судом.

Доступ до апеляційного та/або касаційного оскарження судових рішень є важливою складовою забезпечення прав, гарантованих статтями 6 та 13Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . В даному випадку розгляд питання про поновлення судового провадження безпосередньо впливає на право особи на доступ до апеляційного оскарження.

У судовому засіданні встановлено, що документами, які можливо відновити, є мирова угода від 18 жовтня 2005 року, укладена між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та ухвала Київського районного суду м.Одеси про затвердження мирової угоди від 18 жовтня 2005 року .

Інших доказів та матеріалів цивільної справи відновити не можливо, у зв'язку з їх відсутністю.

Таким чином, суд, керуючись ч.1 ст. 494 ЦПК України , приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження по цивільної справі № 2-7766/05 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині.

Керуючись ст.ст. 77-78, 81 , 488, 494 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-7766/05 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині, а саме мирової угоди від 18 жовтня 2005 року, ухвали Київського районного суду м.Одеси про затвердження мирової угоди від 18 жовтня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.