Постанова

від 15.03.2018 по справі 804/499/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 рокусправа № 804/499/17

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Мельника В.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління офісу великих платників податків ДФС України

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (суддя: Боженко Н.В.) по адміністративній справі № 804/499/17

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат (далі - ПАТ ПГЗК ) 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 управління офісу великих платників податків ДФС України, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України(далі СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС України) форми «В1» від 30.07.2015 року за № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 399 765,42 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1 699 882,71 грн.

Постановлені по справі судові рішення скасовані ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 29.11.2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року позовні вимоги задоволено, визнане протиправним та скасоване винесене СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС України 30.07.2015 року податкове повідомлення - рішення форми «В1»за № НОМЕР_1, яким ПАТ ПГЗК зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 399 765,42 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1 699 882,71 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, правонаступником СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС України - ОСОБА_1 управлінням офісу великих платників податків ДФС України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на неправомірність висновків суду про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем здійснене оформлення фінансово-господарських операцій з контрагентами ТОВ «Слаф реагент» , ТОВ «Літпром кривбас» , ТОВ «ВМК інвест» , ПП «Спецконтакт» , ТОВ «Рембуд колія» , ТОВ «Реммаркбуд» , ПАТ «Електромашпромсервіс» , ТОВ «Ярмут» , ТОВ «Сокол-КР» , ТОВ «Каскад-КР» , які визнані нереальними, що свідчить про безпідставність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з зазначеними контрагентами.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в червні 2015 року СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС України проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ ПГЗК з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року та з питання правомірності нарахування залишків сум від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 1 лютого 2015 року, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року (р.26-31 Декларації), на підставі якої складено акт № 13/28-01-51-03 від 17.07.2015 року

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи ст. 22, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПК України у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних у контрагентів ТОВ «Слаф реагент» , ТОВ «Літпром кривбас» , ТОВ «ВМК інвест» , ПП «Спецконтакт» , ТОВ «Рембуд колія» , ТОВ «Реммаркбуд» , ПАТ «Електромашпромсервіс» , ТОВ «Ярмут» , ТОВ «Сокол-КР» , ТОВ «Каскад-КР» товарів, робіт та послуг з огляду на не підтвердження реального характеру здійснених господарських операцій, що призвело до завищення суми податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2015 року на загальну суму у розмірі ПДВ 3 399 765,42 грн.

На підставі висновків перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № НОМЕР_1 (форма В1) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 399 765,42 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 699 882,71 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ ПГЗК з контрагентами були укладені договори, а саме з ТОВ «Реммаркбуд» договір підряду №2014/д/ОГМ/2011 від 24.12.2014 року, відновлення деталей та механізмів устаткування, що належить замовнику,

з ПАТ «Електромашпромсервіс» договори підряду № 2015/д/ОГЕ/32/7-15 від 30.12.2014 року та №2015/д/ОГЕ/245/26-15 від 23.02.2015 року про виконання поточного ремонту електродвигуна в 2015 році та іншого електрообладнання,

з ТОВ «Ярмут» договори №2015/п/ОО/75 від 23.01.2015 року купівлі-продажу товару згідно специфікацій, та договір підряду №2014/д/ОГМ/1652 від 14.10.2015 року,

з ТОВ «ВМК-Інвест» договір № 2014/п/оо/1828 від 03.12.2014 року купівлі-продажу товару згідно специфікацій,

з ТОВ «Літпром кривбас» контракти: № 2014/п/00/1793 від 21.11.2014 року, № 2014/у/ОГЕ/1793 від 12.08.2014 року № 2015/д/ОГЕ/228 від 19.02.2015 року, № 2015/д/ ОГЕ/27 від 30.12.2014 року з надання послуг по технічному обслуговуванню системи телемеханіки ЦСП ПАО «ЮГОК» в 2014-2015 року, з капітального ремонту електроустаткування технологічної секції № 12 РОФ-2, роботи по налагоджуванню частотних перетворювачів електроприводів,

з ТОВ «Рембуд колія» договір № 2015/у/ТО/226 від 29.01.2015 року підрядних робіт по середньому ремонту путівного господарства УЖДТ на 1-е півріччя 2015 року,

з ТОВ «Слаф реагент» договір № 2014/п/ОМТС/368 від 28.02. 2014 року поставки поверхнево-активної речовини,

з ПП «Спецконтакт» договір № 2015/д/ОГЕ/246/21с-15 від 23.02.2015 року виконання підрядних робіт з відновлення деталей та вузлів обладнання (роботи), що належить замовнику,

з ТОВ «Сокол-КР» договір № 01/2015/У/УБ/22 від 23.12.2014 року про надання послуг з охорони території та об'єктів замовника,

з ТОВ «Каскад-КР» договір № 2014/у/ЮО/1100 від 23.06.2014 року про надання послуг з охорони території та об'єктів замовника.

Судом встановлено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що виконання вищевказаних договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , а саме:

з ТОВ «Реммаркбуд» - податковими накладними від 16.04. 2015 року № 813, № 505, № 511; актами виконаних робіт від 16.04. 2015 року № 12, № 11, № 10 та від 14.04. 2015 року № 9, актами приймання - передачі обладнання від 16.04. 2015 року № 12, № 11, № 10 та від 14.04. 2015 року № 9; рахунками від 16.04. 2015 року № 513, № 512, № 511 від 14.04. 2015 року; актами приймання-передачі обладнання (запасних частин) з ремонту від 16.04. 2015 року № 12, № 11, № 10, № 9 від 14.04. 2015 року; відомостями дефектів № Шл-2/01.15, № ШЛ-1/01.15, № ШЛ. копіями службових записок, згідно яких бюро перепусток ПАТ «ПІВДГЗК» були оформлені та видані перепустки на територію ПАТ «ПІВДГЗК» на транспортні засоби та робітників ТОВ «Реммаркбуд» у квітні 2015 року,

з ПАТ «Електромашпромсервіс» - податковими накладними від 20.04. 2015 року №№ 41-56; рахунками фактурами від 20.04. 2015 року № 759/3 № 760/3, № 761/3 № 762/3, № 763/3, № 764/3 № 783/5, № 784/5, № 785/5 № 786/5, № 787/5, № 788/5, № 789/5, № 790/5, № 791/5, № 792/5, 791/5, 790/5, 788/5, 787/5; актами приймання виконаних робіт по ремонту електрообладнання №194, №195, №196, №192, №193, №197, актами приймання виконаних робіт від 20.04. 2015 року № 2113, № 2095, № 2091, № 2090, № 2107, № 2108, № 2111, № 2085, № 2099, № 2112; кошторисами на виконання робіт з ремонту № 2113, № 2095, № 2091, № 2090, № 2107, № 2108, № 2111, № 2085, № 2099, № 2112; актами на використані на ремонт матеріалами № 2113, № 2095, № 2091, № 2090, № 2107, № 2108, № 2111, № 2085, № 2099, № 2112, . дозволом № 549.14.15 на виконання ПАТ «Електромашпромсервіс» робіт з ремонту, обслуговування та реконструкції електричного устаткування підвищеної небезпеки, нарядами-допусками та журналами щодо допуску працівників контрагента на відповідні структурні підрозділи позивача для виконання робіт, а саме по рудозбагачувальній фабриці № 2 (РЗФ-2), аглофабриці (АФ), по цеху мереж та підстанцій (ЦСП), по рудозбагачувальній фабриці №1 (РОФ-1), по рудоуправлінню (РУ), по управлінню дробільно-транспортного комплексу (УДТК), договорами купівлі-продажу; договорами поставки; видатковими накладними; прибутковими ордерами; довідкою від 07.07.2017 року про перелік основних засобів, що рахуються на балансі підприємства станом на 01.04.2015 року; звітом з праці за квітень 2015 року; сертифікатом на систему управління якістю; атестатом на стенд для випробувань електричних машин постійного струму № ЕТДЛ-АТ-0158/14 від 25.09.2014 року; атестатом на стенд для випробувань силових та зварювальних трансформаторів № ЕТДЛ-АТ-0160/14 від 25.09.2014 року; атестатом на стенд для випробувань високовольтних електричних машин № ЕТДЛ-АТ-0141/13 від 30.09.2013 року; свідоцтвами про перевірку робочих засобів вимірювальної техніки; паспортами на техніку,

з ТОВ «Ярмут» - податковими накладними № 1 від 01.04.2015 року, № 2 від 07.04.2015 року; № 3 від 07.04.2015 року, № 4 від 09.04.2015 року, № 5 від 23.04.2015 року; рахунками фактурами № 6-Яр від 09.04.2015 року, № Яр-10/у від 01.04.2015 року, № Яр-12/у від 07.04.2015 року, № Яр-11/у від 07.04.2015 року, Яр-13/у від 23.04.2015 року;- актами виконаних робіт № 6-Яр від 09.04.2015 року, № Яр-10/у від 01.04.2015 року, № Яр-12/у від 07.04.2015 року, № Яр-11/у від 07.04.2015 року, Яр-13/у від 23.04.2015 року. копіями листів щодо оформлення перепусток для транспортних засобів та працівників ТОВ «Ярмут» , рахунками на оплату; фінансовими звітами; деклараціями; сертифікатами,

з ТОВ «ВМК-Інвест» - податковими накладними № 3 від 03.04.2015 року, № 6 від 14.04.2015 року; № 8 від 23.04.2015 року; № 9 від 24.04.2015 року; № 7 від 17.07.2015 року; видатковими накладними № 304.3 від 03.04.2015 року; № 1704.1 від 17.04.2015 року; № 1404.1 від 14.04.2015 року; № 2304.1 від 23.04.2015 року; № 2404.1 від 24.04.2015 року;- рахунками-фактурами № 304.3 від 03.04.2015 року; № 1704.1 від 17.04.2015 року; № 1404.1 від 14.04.2015 року; № 2304.1 від 23.04.2015 року; № 2404.1 від 24.04.2015 року;- прибутковими ордерами № АВР00000462 від 03.04.2015 року; № АВР00000519 від 20.04.2015 року; № АВР00000489 від 14.04.2015 року; № АВР00000553 від 27.04.2015 року; № АВР00000557 від 27.04.2015 року; актами прийняття № 7420 від 03.04.2015 року; № 7676 від 20.04.2015 року; № 7603 від 15.04.2015 року; № 7728 від 23.04.2015 року; № 7723 від 27.04.2015 року. договором комісії № 04/01/2011 відт04.01.2011 року; специфікаціями; договором на надання транспортних послуг № 2ТП від 03.01.2015 року; договором оренди нежитлового приміщення № 47 від 28.08.2012 року; фінансовим звітом; актами приймання передачі до договору № 04/01/2011 від, 03.04.2015 року, від 04.01.2011 року, від 08.04.2015 року, від 14.04.2015 року, від 17.04.2015 року, від 24.04.2015 року; договором оренди частини площі складу готової продукції № 10 від 03.01.2015 року. службові записки щодо оформлення перепусток для транспортних засобів,

з ТОВ «Літпром кривбас» - податковими накладними № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 13 від 28.04.2015 року; № 1 від 20.04.2015 року; № № 18, № 19 від 29.04.2015 року; рахунками; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за квітень 2015 року; актами приймання виконаних підрядних робіт; актами приймання передачі давальницької сировини; відомостями ресурсів по акту виконаних підрядних робіт, витягом з фінансового звіту (Баланс на 30.06.2015 року); довідкою про наявність основних засобів у ТОВ «Літпром кривбас» на 01.05.2015 року; паспортом виробу «Мікроометр цифровий ЕР 331» ; керівництво з експлуатації вимірювача опору петлі; паспорт на мегоомметри ЄС0202/1-Г, ЄС0202/2-Г; керівництво з експлуатації апарату випробувача; паспортом на вольтомперфазометр ВАФ 85М; паспортом на установку У 5053; паспортом на виріб «Гідрометр» ; свідоцтвом Метрологічного центру ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про калібрування робочого засобу вимірювальної техніки (замовник - у ТОВ «Літпром кривбас» ); свідоцтвом ДП Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; свідоцтвом про державну метрологічну атестацію № 05/0172 від 15.04.2014 року; атестатом та протоколом ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № ЕТДЛ-АТ0179/15 від 15.10.2015 року; атестатом ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № Е-АТ-020/16 від 26.05.2016 року; атестатом ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № ЕТДЛ-АТ-0184/16 від 20.10.2016 року; випускним атестатом № 5317559 від 14.11.2013 року; протоколами вимірювання обладнання, що належить ТОВ «Літпром кривбас» , видатковими накладними, накладними на відвантаження та рахунками на оплату,

з ТОВ «Рембуд колія» - податковими накладними № 3, № 9, № 5, № 7, № 10, № 8, № 6 від 21.04.2015 року; № 4 від 31.04.2015 року; № 1 від 17.04.2015 року; рахунками на оплату № 11; № 12, № 18, № 1, № 17, № 16, № 14 від 21.04.2015 року; № 9 від 17.04.2015 року; актами приймання виконаних робіт по відновленню РШР № 9, № 10, № 8, № 16, № 1, № 15, № 14, № 12; відомостями ресурсів по акту виконаних робіт; актами на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядної організації № 3/9, № 03/10, № 3/16, № 3/13, № 03/11, № 03/15, № 03/12; розрахунками вартості механізмів замовника № 9, № 8, № 6, № 3, № 11, № 12; рахунками «Загальновиробничі витрати» ; довідкою про вартість виконаних робіт та витрат. службовими записками щодо видачі перепусток працівникам та транспортним засобам ТОВ «Рембуд колія» ,

з ТОВ «Слаф реагент - податковими накладними № 6 від 09.04.2015 року та № 20 від 24.04.2015 року; видатковими накладними № 80 від 09.04.2015 року; № 93 від 24.04.2015 року;- прибутковими ордерами № ААШ00000062 від 10.04.2015 року; № ААШ00000088 від 27.04.2015 року; рахунками фактурами № 85 від 09.04.2015 року; № 104 від 24.04.2015 року; актами прийняття № 7568 від 10.04.2015 року; № 7820 від 27.04.2015 року; платіжним дорученням № 10573 від 15.04.2015 року; актами на списання ТМЦ,

з ПП «Спецконтакт» - податковими накладними від 21.04.2015 року за №№ 46-63; рахунками-фактурами від 21.04.2015 року № 289/2, № 288/2, № 286/2, № 284/2, № 285/2, № 283/2, № 280/2, № 279/1, № 278/2, № 277/1, № 276/1, № 275/1, № 274/1, № 270/1, № 273/1, № 272/1, № 282/2, № 271/1, № 281/2; актами приймання виконаних робіт від 21.04.2015 року № 1405, № 1412; № 1403; № 1397, № 1407, № 1404, № 1410, № 1408, № 431, № 430, № 429, № 428, № 427, № 438, № 442, № 446, № 445, № 1411, № 440, № 1409; актами на використані матеріали від 21.04.2015 року № 1405, № 1412; № 1403; № 1397, № 1407, № 1404, № 1410, № 1408, № 431, № 430, № 429, № 428, № 427, № 438, № 442, № 446, № 445, № 1411, № 440, № 1409; платіжними дорученнями від 10.04.2015 року № 10153, № 10152, № 10131, № 10147, № 10130, № 10158, № 10133, № 10132, № 10155, № 10154, № 10159,договорами купівлі продажу товарів, договорами поставки; прибутковими ордерами; видатковими накладними; лімітно-заборними картами до заказу; балансами (звіт про фінансовий стан); звітами з праці; довідкою з переліком основних засобів, що рахуються на балансі підприємства станом на 01.04.2015 року; довідкою з переліком орендованих основних засобів у ПАТ «Електромашпромсервіс» станом на 01.04.2015 року; сертифікатом на систему управління якістю, свідоцтвами про атестацію; атестатами; технічними паспортами,

з ТОВ «Сокол-КР» , ТОВ «Каскад-КР» податковими накладними № 87 від 06.04.2015 року; № 104 від 30.04.2015 року; рахунком фактурою № 65 від 01.04.2015 року; актом здачі-прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг № 66 від 30.04.2015 року; платіжними дорученнями № 9311 від 06.04.2015 року; № 10438 від 15.04.2015 року, платіжне доручення № 10504 від 16.04.2015 року,узгодженими планами-схемами об'єктів позивача, які підлягають охороні, дислокацією КПП, постів та пошукових груп, протоколом погодження вартості послуг, розрахунком вартості послуг, банківськими виписками про здійснення оплати.

Разом з тим, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Матеріали справи свідчать, що отримані від контрагентів товари, послуги позивачем використані в господарській діяльності, що підтверджується прибутковими ордерами від 03.04. 2015 року АВР00000462, від 20.04. 2015 року АВР00000519, від 14.04. 2015 року АВР00000489, від 27.04. 2015 року АВР00000553 та АВР00000557, від 23.04. 2015 року АВР00000069, фактична поставка контрагентами позивача товарів або послуг підтверджена наявністю копій службових записок, заявок на отримання дозволу на ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію підприємства тощо.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність сертифікатів якості та паспортів на продукцію, а також порушення в оформленні товаро-транспортних накладних, заявок,подорожніх листів доказом безтоварності спірних господарських операцій не являються, так як ці документи не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів у процесі виконання поставок товару,виконання робіт та послуг, та не можуть впливати на податкові зобов'язання позивача як однієї із сторін договору.

Тим самим матеріалами справи підтверджено правомірне віднесення позивачем суми податку на додану вартість перевіреного періоду до складу податкового кредиту, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність права сторони в договорі від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, а платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Податковим органом не надані суду належні докази нереальності господарських відносин позивача з контрагентами ТОВ «Слаф реагент» , ТОВ «Літпром кривбас» , ТОВ «ВМК інвест» , ПП «Спецконтакт» , ТОВ «Рембуд колія» , ТОВ «Реммаркбуд» , ПАТ «Електромашпромсервіс» , ТОВ «Ярмут» , ТОВ «Сокол-КР» , ТОВ «Каскад-КР» , також не існує судових рішень, якими ці контрагенти визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, на час дії угод контрагенти були зареєстровані в установленому порядку як платники податку на додану вартість, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи , що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого податкового законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 399 765,42 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 699 882,71 грн. відповідно до винесеного відповідачем податкового повідомлення - рішення. форми «В1» № 0000505103від 30.07.2015 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління офісу великих платників податків ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року по адміністративній справі № 804/499/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 20 березня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.В. Шлай