Ухвала

від 21.03.2018 по справі 664/2085/17

ЦЮРУПИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.03.2018

Справа № 664/2085/17

УХВАЛА

21 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача -

Комунального підприємства

Редакція газети Вісник Олешшя ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Редакція газети Вісник Олешшя , ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації, зобов'язання спростувати та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Редакція газети Вісник Олешшя та ОСОБА_4 про: - визнання надостовірною та такою, що принижує гідність, громадську репутацію поширену відповідачами інформацію, а саме - звинувачення в тому, що позивач порушує санітарні норми: стоїть сморід, сеча стікає на вулицю і забруднює воду, що робить нестерпимим життя та приносить відповідачам моральну шкоду; - зобов'язання Комунального підприємства Редакція газети Вісник Олешшя у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію в газеті Вісник Олешшя № 89-90 від 03.11.2016 року шляхом опублікування в цій газеті повідомлення про спростування неправдивої інформації, що була опублікована; - стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Комунальним підприємством Редакція газети Вісник Олешшя автором ОСОБА_4 газеті Вісник Олешшя № 89-90 від 03.11.2016 року було опубліковано недостовірну інформацію про те, що за зверненням людей було здійснено публікацію, яка не відповідає дійсності, а саме про утримання в господарстві понад 70 голів свиней, що робить нестерпним життя сусідів.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.09.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою суду від 02.02.2018 року у зв'язку з набранням чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено на 21.03.2018 року підготовче судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представником Комунального підприємства Редакція газети Вісник Олешшя 28.11.2017 року подано до суду заперечення проти позову. ОСОБА_4 31.01.2018 року подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та надано письмові пояснення.

Позивачем подано клопотання про виклик свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та допитати позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_10

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування матеріалів:

- з Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за скаргами на адресу: м. Олешки, пров. Абрикосовий, буд. 49;

- з міського виконавчого комітету Олешківської міської ради за скаргами на адресу: м. Олешки, пров. Абрикосовий, буд. 49;

- з управління Держпродспоживслужби в Херсонській області за скаргами на адресу: м. Олешки, пров. Абрикосовий, буд. 49.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_10.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про проведення судової психіатрично-психологічної експертизи з питань: - факту спричинення публікацією Фіміда із свіжиною в номері в газеті Вісник Олешшя № 89-90 від 03.11.2016 року моральної шкоди ОСОБА_1; - як публікація Фіміда із свіжиною в номері в газеті Вісник Олешшя № 89-90 від 03.11.2016 року відобразилась на психічному здоров'ї та психологічному стані ОСОБА_1; - визначення розміру моральної шкоди в грошовому еквіваленті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача відмовились від клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_10 В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в первісній редакції. Просять призначити у справі судову психологічну експертизу з тих же питань, які зазначені клопотанні про призначення психіатрично - психологічної експертизи. Від виклику свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовились. Клопотання про витребування матеріалів підтримали. Представник відповідача щодо виклику свідків заперечує та вважає, що призначення експертизи є передчасним. Учасники просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; - вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про витребування доказів після подання позову до суду, в клопотанні не зазначив, який саме письмовий доказ (документ/документи) треба витребувати від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, міського виконавчого комітету Олешківської міської ради, управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, обставини, які можуть підтвердити ці докази, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити. Вказівку клопотанні матеріалів за скаргами за певною адресою не є вказівкою на певний письмовий доказ (документ).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. На підставі викладеного, клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. На підставі викладеного, клопотання позивача про його допит в якості свідка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі . Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. У випадку постановлення судом рішення про задоволення позову чи відмови у задоволенні позову у даній справі судом може бути встановлено факт недостовірної інформації в публікація Фіміда із свіжиною в номері в газеті Вісник Олешшя № 89-90 від 03.11.2016 року, що ця публікація принижує гідність позивача, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка підлягає стягненню на її користь. У випадку постановлення судом рішення про відмову у задоволенні позову у даній справі судом може бути встановлено факт відсутності недостовірної інформації в публікація Фіміда із свіжиною в номері в газеті Вісник Олешшя № 89-90 від 03.11.2016 року, що ця публікація не принижує гідність позивача, що позивачу не заподіяно моральну шкоду та вона не підлягає стягненню на її користь. У клопотанні позивача не зазначено підстави залучення ОСОБА_10 в якості третьої особи. Отже, рішення суду не може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_10 щодо позивача чи відповідачів, у зв'язку з зазначеним підстави для залучення його в якості третьої особи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для встановлення факту спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди (страждань), глибини, інтенсивності психотравмуючого впливу, впливу психічного здоров'я на моральні страждання та можливого розміру грошової компенсації необхідна наявність спеціальних знань. Крім того, позивачем не надано відповідно висновку експертів із цих саме питань. Щодо питань які заявлено ОСОБА_1, які запропоновано поставити для вирішення експертами слід змінити, оскільки питання, які будуть поставленні судом включатимуть питання поставленні ОСОБА_1 та нададуть більшу можливість для визначення наявності моральної шкоди, причин та глибини психотравмуючого впливу.

Провівши судове засідання суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 103-104, 189-200, 258-260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 24.04.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Призначити у справі судову - психологічну експертизу відносно ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експерту/ам Комунального закладу Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради (73448, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж.Говарда, 65) .

На вирішення експертів/а поставити наступні питання:

Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу публікації Фіміда із свіжиною в номері в газеті Вісник Олешшя № 89-90 від 03.11.2016 року щодо того, що нею порушено санітарні норми: стоїть сморід, сеча стікає на вулицю і забруднює воду, що робить нестерпним життя та приносить відповідачам моральну шкоду?

Чи є вказана ситуація психотравмуючою для ОСОБА_1 ?

Якщо так, то яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1?

Чи завдано зазначеними обставинами ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

Якщо ОСОБА_1 завданні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)?

Щодо питань які заявлено ОСОБА_1, які запропоновано поставити для вирішення експертами слід змінити, оскільки питання поставленні судом включають питання поставленні ОСОБА_1 та надають більшу можливість для визначення наявності моральної шкоди, причин та глибини психотравмуючого впливу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків ухвалою суду відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали з копіями матеріалів справи та клопотання про призначення експертизи направити до Комунального закладу Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради (73448, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж.Говарда, 65).

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату вартості проведення експертизи

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 (місце роботи - м. Олешки, вул. Гвардійська, 23), ОСОБА_6 (місце проживання - м. Олешки, вул. Олімпійська, 94), ОСОБА_10 (місце проживання - м. Олешки, пров. Абрикосовий, 49) та попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, міського виконавчого комітету Олешківської міської ради, управління Держпродспоживслужби в Херсонській області - відмовити.

У випадку отримання відзиву на позовну заяву надати позивачу час строком у 5 (п'ять) днів з дня його отримання для надання відповіді на відзив з одночасним наданням (надсиланням) відповідачам відповіді на відзив з наданням суду відповіді на відзив з документами, що підтверджують його надсилання (надання) відповідачам.

У випадку отримання відповіді на відзив надати відповідачам час строком у 5 (п'ять) днів з для отримання відповіді на відзив для надання заперечень з одночасним наданням (надсиланням) позивачу заперечень з наданням суду заперечень з документами, що підтверджують його надсилання (надання) позивачу.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачам, представнику відповідача та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині призначення експертизи може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.