Рішення

від 13.11.2008 по справі 2-6855/2008

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-6855/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Терноп ільський міськрайонний су д Тернопільської

області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є .

за участю секретаря Репе тівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду, в М. Тернополі справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП „Юла" про відшкодування м айнової і моральної шкоди за вданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звер нулася в суд з позовом до відп овідачів ОСОБА_2, ПП „Юла" про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої уш кодженням здоров'я, посилаюч ись на те, що 01 липня 2008 року на н еї накинувся сторожовий соба ка, який здійснює охорону нал ежного ОСОБА_2 територію г аражного кооперативу „Гаран т" у с Байківці Тернопільсько го району. В результаті укусі в собаки їй завдано численні тілесні ушкодження різних ч астин тіла, садна, синці, руб ці, а також втрата вказівного пальця, який відкусив собака . У зв'язку з вищенаведеним вон а перенесла великий стрес, те рпіла нестерпний фізичний бі ль, чим їй завдано моральну ш коду, яку оцінює у розмірі 50 000 г рн. Крім цього, позивачкою бу ли понесені витрати на лікув ання в розмірі 698, 02 грн.

В суді позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю т а просить його задовольнити з мотивів викладених у заяві .

Відповідач ОСОБА_2 позо в не визнав та заперечив, заз начивши, що він не є власнико м собаки, який покусав позива чку. Даний собака охороняє об 'єкт, який наданий в користув ання юридичній особі ПП „Юла ". У зв'язку з тим, що він є ненал ежним відповідачем у вказані й справі, просить в задоволен ні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник відповідача П П „Юла" - Хомут Н.М. позов не визнала та заперечила, посил аючись на те, що частина тери торії автостоянки, що належи ть ПП „Юла" дійсно є не огородж еною, оскільки на ній зберіга ються будматеріали. Вказана територія охороняється соба кою, який прив'язаний ланцюго м, що дає можливість пересува тись в межах території, яка о хороняється. На даній терито рії розташовані попереджува льні знаки про те, що об'єкт ох ороняється собакою. Крім тог о, позивачка сама винна у том у, що сталось, так як зайшла н а територію належного ПП „Юл а" і спровокувала собаку. А том у, просить в задоволенні позо вних вимог ОСОБА_1 відмови ти повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізу вавши матеріали справи вважа є, що вказаний позов підставн ий і підлягає до часткового з адоволення, виходячи з таких міркувань:

Судом встановлено, що ПП „Ю ла" орендує земельну ділянку площею 1, 0 га на території Байк овецької сільської ради Терн опільського району для розмі щення на ній відкритої та кри тої автостоянки.

01 липня 2008 року близько 15 год. с обака, з допомогою якого здій снюється охорона території а втостоянки, належної ПП „Юла " в с Байківці Тернопільськог о району, накинувся на ОСОБ А_1

В результаті численних уку сів позивачка ОСОБА_1 зазн ала неповну травматичну ампу тацію другого пальця лівої к исті на рівні середини нігть ової фаланги з відкритим пер еломом кістки і раною; рани пе ренісся і обох передпліч, чис ельні садна плечей і спини, с адна і синці лівої руки, синц і і садна правого і лівого сте гна, садна лівої стопи. Виявл ені ушкодження відносяться д о середньої тяжкості за озна кою тривалого розладу здоров 'я, що стверджується актом су дово-медичного дослідження № 1562 від 13 серпня 2008 року.

Як вбачається із повідомле ння Тернопільської міської к омунальної лікарні швидкої д опомоги №1753 від 07 листопада 2008 р оку, ОСОБА_1 знаходилась н а стаціонарному лікуванні в травматологічному відділен ні з 01 липня по 15 липня 2008 року з д іагнозом: Травматичний відри в 1/2 нігтьової фаланги II пальц я лівої кисті, внаслідок поку су невідомої собаки, множинн і кусані рани обох передпліч , множинні садна плечей, куса на рана перенісся, садна задн ьої поверхні грудної клітки.

В судовому засіданні свідо к ОСОБА_4 показав, що працю є охоронцем автостоянки у ПП „Юла". 01 липня 2008 року, знаходяч ись на робочому місці близьк о 15 год. почув крик жінки, на як ий одразу ж побіг. Жінка знахо дилась на відстані близько 250 метрів від пункту охорони. Ко ли ОСОБА_4 наблизився до н еї, то побачив, що її покусав сторожовий собака. Після цьо го, водій автомобіля „КАМАЗ", який був поруч, забрав жінку в кабіну вказаного автомобі ля, для того щоб відвезти її д о лікарні. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що зі сторо ни с Байківці Тернопільськог о району, звідки йшла ОСОБА _1, територія автостоянки є не огороджена, і попереджува льної таблички про те, що тер иторія охороняється собакою 01 липня 2008 року не було. Вказану табличку встановили після в ипадку, який трапився 01 липня 2008 року.

У силу ст. 1187 ЦК України, дже релом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з вико ристанням, зберіганням або у триманням транспортних засо бів, механізмів та обладнанн я, використанням, зберіганн ям хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних т а інших речовин, утриманням д иких звірів, службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпе ку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

В суді встановлено, що соба ка, яка накинулась на позивач ку ОСОБА_1 належить ПП „Юл а" і використовується з метою охорони об'єкта - автостоянки .

Відповідно до довідки, вид аної аптечним пунктом №3 ТОВ „ Надія ЛТД", витрати понес ені позивачкою ОСОБА_1 на медикаменти, що були придбан і за власний рахунок, згідно призначеного лікування стан овить 518, 05 грн.

А тому, матеріальну шкоду ОСОБА_1 в сумі 518 грн. 05 коп. бул о спричинено з вини відповід ача ПП "Юла" і її слід стягнути з останніх на користь позива чки.

Що стосується вимог позива чки ОСОБА_1 про стягнення на її користь моральної шкод и, то в суді встановлено, що т ака шкода була дійсно їй спри чинена.

Так в судовому засіданні вс тановлено, що внаслідок отри маних тілесних ушкоджень поз ивачка терпіла фізичний біль , зазнала значних душевних ст раждань через страх. Погірше ння стану фізичного здоров'я у зв'язку із втратою нігтьово ї фаланги лівої кисті та звер нення у зв'язку із цим за медич ною допомогою, фізичні страж дання пов'язані із заподіяни ми ушкодженнями та хірургічн ою операцією, тривалістю про цесу реабілітації. Моральні страждання неповнолітньої д итини, дочки, внаслідок невр івноваженості та роздратова ності матері в період знаход ження останньої на стаціонар ному лікуванні. Настання нег ативних змін у її житті, а сам е, постійним приховуванням л івої руки від погляду сторон ніх осіб. Байдужістю з боку ві дповідача до травми позивача .

Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК Укр аїни особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав. Моральна шкода відшко довується особою, яка її завд ала, за наявності її вини.

За вказаних обставин з врах уванням тривалості страждан ь позивачки, істотності виму шених змін, які настали у жит ті та її сприйняття того, що з нею сталося, слід стягнути н а її користь 30 000 грн. спричинен ої їй моральної шкоди, частко во задовольнивши її вимоги в цій частині.

Крім цього, відносно вимог позивачки ОСОБА_1 до відп овідача ОСОБА_2 про стягне ння майнової та моральної шк оди завданої ушкодженням здо ров'я, то суд вважає, що в цій ч астині в задоволенні позовни х вимог слід відмовити за без підставністю, так як відпові дальність за шкоду, завдану д жерелом підвищеної небезпек и несе особа, яка утримує дже рело підвищеної небезпеки.

Показання свідка ОСОБА_5 суд до уваги не бере, оскільк и останній не повідомив про ф акти, які мають значення для справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання , що у даному випадку з вини ві дповідача ПП „Юла", який не вс тановив повної огорожі терит орії, не розмістив попереджу вальних знаків про те, що на т ериторії знаходиться собака , який здійснює охорону належ ної йому території, було пору шено права позивачки ОСОБА _1, які підлягають захисту ш ляхом часткового задоволенн я заявлених нею позовних вим ог і стягнення з відповідача ПП "Юла" на користь позивачки 518 грн. 05 коп. майнової шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, а тако ж судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215 Ц ПК України, ст. 23, 1167, 1187 1195 ЦК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватного Під приємства „Юла" (місцезнаход ження юридичної особи: м. Тер нопіль, вул. Лозовецька, 28-а, і дентифікаційний код: 14037283) в кор исть ОСОБА_1 518 (п'ятсот вісі мнадцять) гривень 05 копійок ма йнової шкоди завданої ушкодж енням здоров'я та 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шко ди.

Стягнути з Приватного Підп риємства „Юла" в доход держав и - судовий збір у сумі 59, 50 грн. (п 'ятдесят дев'ять гривень 50 коп ійок), а також витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять гривень).

В задоволені позову в части ні стягнення майнової та мор альної шкоди завданої ушкодж енням здоров'я з відповідача ОСОБА_2 відмовити за безп ідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оска рження рішення подається до апеляційного суду Тернопіль ської області через Тернопіл ьський міськрайонний суд про тягом 10 днів з дня його прогол ошення, апеляційна скарга - п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня або без попереднього пода ння такої заяви, якщо апеляці йна скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.