Рішення

від 13.07.2010 по справі 2-1435/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа № 2-1435/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

помічника прокурора Струкова Є.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до п. а ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та результати атестацій робочих місць.

Листом № 106 від 17.08.2007 року відповідачем були відкликані надані довідки про уточнюючий характер праці та призупинено виплату та доставку пенсій з 01 вересня 2007 року.

Розпорядженням від 22.01.2009 року №128/06-17 Управління Пенсійного фонду України у Індустріальному районі м.Дніпропетровська було скасовано виплату пенсій на пільгових умовах в зв'язку з відкликанням відповідачем довідок про періоди роботи, які зараховані до пільгового стажу.

Вважає такі дії незаконними та такими, що протирічать Законам України.

На підставі викладеного, просили суд:

1)Визнати дії закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» , по відзиву із Пенсійного Фонду України виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_3 незаконними;

2)Визнати наявність у ОСОБА_3 спеціального трудового стажу роботи на закритому акціонерному товаристві заводі Дніпропластмас (повний часовий робочий день) протягом часу з 28.05.1973 р. по 25.0.1983 р. рік - тобто 10 років 01 місяці 27 дні в виробництві вініпласту, в якості вальцювальника, що передбачено списком 1 розділу VIII підрозділом 1 пунктом 8 ОСОБА_4 міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. №1173;

3)Зобов'язати закрите акціонерне товариство завод Дніпропластмас надати ОСОБА_3 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці передбачену Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначенні пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р., про роботу на підприємстві з 28.05.1973 р. по 25.0.1983 р. рік - тобто 10 років 01 місяці 27 дні в виробництві вініпласту, в якості вальцювальника, що передбачено списком 1 розділу VIII підрозділом 1 пунктом 8 ОСОБА_4 міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. №1173;

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська, посилаючись на ті самі вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ЗАТ завод Дніпропластмас - проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність наявними у справі доказами.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, в ході судового зсідання, заперечувала проти задоволення позову, оскільки пенсія з 22.01.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 17978,97 грн. позивачу ОСОБА_3 призначена до виплати через поштове відділення 17 березня 2010 року.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно довідки вх. №2116/05-40 від 11.03.2010 р. заступника начальника управління - начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Янтарна, б. 77АДРЕСА_1, була поновлена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до ст.100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 22.01.2009 року згідно постанови Індустріального районного суду від 26 червня 2009 року, та довідки про підтвердження наявного трудового стажу ЗАТ заводу «Дніпропластмас» №7/ВК від 02.02.2010 року. Пенсія з 22.01.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 17978, 97 грн. буде виплачена через поштове відділення 17 березня 2010 року.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Позов Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без задоволення, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 80, 81 Закону України Про пенсійне забезпечення , ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду заява про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ГПК України.

Суддя О.В. Ходасевич