Рішення

від 15.03.2018 по справі 649/982/17

ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 649/982/17

Провадження №2/649/22/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Тритяк Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лігінович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 29.08.2017 року по 06.10.2017 року він працював водієм автотранспортних засобів у відповідача в с. Рубанівка. Йому було повідомлено, що розмір заробітної плати встановлено у сумі 3200,00 грн. за місяць роботи. Наказом ТОВ СТ ГРАД. КА АГРО від 06.10.2017 року №12-к його звільнено з роботи згідно із ст. 38 КЗпП України. Але за весь час роботи заробітна плата не виплачувалася, розрахунок при звільненні проведений не був. Копія наказу про звільнення та довідка про розмір нарахованої заробітної плати не видавалися. Відповідно до трудового договору розмір місячної заробітної плати становить 3200 грн. У зв'язку із тим, що він пропрацював 29 робочих днів та 12 днів він здійснював роботу у вихідні, то його заробітна плата при звільненні становить становить 8076,14 грн. Крім того, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 3199,98 грн. Позивач просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство ГРАД. КА АГРО (код ЄДРПОУ 35733383) на його користь 11276,12 грн. в тому числі 8076,14 грн. заробітної плати та 3199,98 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити у повному обсязі. Доповнив, що за весь час роботи заробітну плату не отримував та будь-які відомості не підписував.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ Сільськогосподарське товариство ГРАД. КА АГРО - Лігінович Н.С. позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 29.08.2017 року дійсно було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів транспортної дільниці з посадовим окладом у розмірі 3300,00 грн., на підставі наказу №10-к, 28.08.2017 pоку, де він і працював на момент звільнення. 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів транспортної дільниці на підставі наказу №12-к від 06.10.2017 року відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Розмір заробітної плати ОСОБА_2 встановлювався відповідно до розміру його окладу та становив 3300,00 грн. на місяць, з зазначеної суми відповідно до законодавства вираховувалися необхідні податки та збори, про що свідчать розрахункові листи ОСОБА_2 Позивач відпрацював у серпні 3 робочі дні, у вересні 21 робочий день, у жовтні 5 робочих днів, усього за період роботи він працював 29 робочих днів. Під час роботи ОСОБА_2 вчасно виплачувалась заробітна плата відповідно до вимог законодавства, що підтверджується відомостями на виплату грошей №28 від 07.09.2017 pоку, №29 від 22.09.2017 pоку, №31 від 06.10.2017 року, №32 від 06.10.2017 pоку, а також Звітами про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів , форма Д4 : за серпень, вересень та жовтень. Доповнила, що за весь час роботи ОСОБА_2 у товаристві не виникало виняткових випадків, передбачених законодавством, які могли б слугувати підставою для залучення працівників до роботи у вихідний день. Тим більше не видавалося наказів уповноваженого органу про такі роботи та не було затабельовано кадровою службою робота у вихідні дні. 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом про його звільнення №12-К, отримав свою трудову книжку, про що розписався в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладень до них. Також 06.10.2017 року отримав остаточний розрахунок по виплаті заробітної плати (відомості на виплату грошей №32 від 06.10.2017 pоку). Крім того, ОСОБА_2 не звертався до адміністрації ТОВ СТ "ГРАД. КА АГРО" з вимогами щодо видачі йому копії наказу про звільнення та довідки про розмір заробітної плати. Відповідно до законодавства без вимоги працівника про таку видачу, у роботодавця відсутній обов'язок щодо їх надання. У разі звернення ОСОБА_2 до адміністрації ТОВ СТ "ГРАД. КА АГРО" йому будуть надані запитувані документи, а тому просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює бухгалтером ТОВ СТ "ГРАД. КА АГРО". ОСОБА_2 працював у їхньому товаристві, приїжджав на підприємство, привозив товар. Вона особисто бачилася з ОСОБА_2 коли видавала йому заробітну плату. Три рази ОСОБА_2 отримував заробітну плату в м. Херсон після перевірки документів. 06.10.2017 року після звільнення ОСОБА_2 вона особисто видавала йому заробітну плату в с. Рубанівка Великолепетиського району.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Під час розгляду даної цивільної справи позивач ОСОБА_2 заперечує проти того, він отримував заробітну плату, а також вказує, що у відомостях на виплату грошей за період з серпня по жовтень 2017 року стоїть не його підпис.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою встановлення фактичних обставин справи, усунення сумнівів та протиріч між поясненнями сторін щодо справжності підпису Позивача у відомостях на виплату грошей за період з серпня по жовтень 2017 року судом сторонам було запропоновано призначити судово-почеркознавчу експертизу справжності підпису ОСОБА_2, але жодних дій спрямованих на призначення експертизи сторонами не здійснено, а тому суд вважає необхідним здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи та пояснень сторін, свідків.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, з матеріалів цивільної справи, а саме: трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 03.07.2008 року (а.с.) та наказу ТОВ СТ "ГРАД. КА АГРО" від 28.08.2017 року за №10-К (а.с.) видно, що ОСОБА_2 з 29.08.2017 року прийнятий на роботу водієм транспортних засобів в транспортну дільницю на автомобіль КАМАЗ з посадовим окладом 3300 грн. Наказ має відмітку - підпис ОСОБА_2 про те, що він з наказом ознайомлений, з умовами праці згоден, проінструктований з охорони праці та протипожежної безпеки.

За час роботи у товаристві ОСОБА_2 дійсно виконував поставлені йому завдання з перевезення вантажу, що підтверджується наданими представником Відповідача товарно-транспортними накладними: №1309/1 від 13.09.2017 року; №2109/1 від 21.09.2017 року; №27 від 26.09.2017 року; №63-С від 27.09.2017 року; №69-С від 28.09.2017 року (а.с.).

Звітами про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів Форми №Д4 за серпень, вересень та жовтень 2017 року (а.с.) підтверджується, що за період серпень-жовтень 2017 року ТОВ СТ "ГРАД. КА АГРО" - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) було нараховано заробітну плату з якої сплачено внески на загальнообов"язкове державне соціальне страхування.

Відомостями на виплату грошей: №28 за серпень 2017 року; №29 за вересень 2017 року; №31 за вересень 2017 року; №32 за жовтень 2017 року (а.с.) підтверджується, що ОСОБА_2 за весь період його роботи у ТОВ СТ "ГРАД. КА АГРО" особисто отримував заробітну плату, про що свідчить його підпис у графі відомості "підпис про отримання", що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

06.10.2017 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом ТОВ СТ "ГРАД. КА АГРО" від 06.10.2017 року за №12-К (а.с.) та Позивач особисто був ознайомлений з даним наказом 06.10.2017 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі. Також 06.10.2017 року ОСОБА_2 отримав трудову книжку, що підтверджується його підписом у книзі обліку трудових книжок і вкладишів до них ТОВ СТ "ГРАД. КА АГРО" (а.с.).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2, і відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходить із того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ СТ "ГРАД. КА АГРО" перед Позивачем по заробітній платі за серпень - жовтень 2017 року, а тому і підстав вважати порушеними його трудові права на час розгляду справи немає, і за вказаних обставин у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "ГРАД. КА АГРО" про стягнення заробітної плати відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Тритяк