Ухвала

від 16.03.2018 по справі 178/1907/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/678/18 Справа № 178/1907/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Плюс. , Товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. , третя особа Фермерське господарство Подоляночка , про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року було відкрито провадження за вказаним вище позовом /а.с.19/.

З такою ухвалою не погодився відповідач ТОВ Подоляночка. , 25 серпня 2017 року звернувся із апеляційною скаргою /а.с. 156/, тобто з порушенням процесуального строку оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 рокуіз зазначенням підстав для його поновлення /а.с.163-164/.

Копія вказаної ухвали була направлена на адреси, зазначені заявником у його апеляційній скарзі, 04 вересня 2017 року та 27 жовтня 2017 року /а.с.161,163/, проте конверти з копією ухвали двічі повернулися до суду з позначкою за закінченням терміну зберігання /а.с.162/.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо іншої адреси заявника, останній не з'ясовує питання щодо руху його апеляційної скарги у справі та зловживає своїми процесуальними правами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року слід відмовити.

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка. на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко