Ухвала

від 19.03.2018 по справі 691/815/17

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/815/17

провадження № 2/691/54/18

УХВАЛА

19 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_5, СТОВ Симиренківське с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення,-

встановив :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_5, СТОВ Симиренківське с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення.

19 березня 2018 року, під час розгляду справи, представник позивача підтримав письмове клопотання про витребування доказів у виді реєстраційної справи №33569207від 26 грудня 2016 року з підтверджуючими документами на підставі яких проведена державна реєстрація, яка перебуває у розпорядженні виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, у зв язку з вчиненням процедури реєстрації права на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_5, так як неможливо самостійно надати такі докази а також просив додатково витребувати від Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області оригінал договору оренди землі від 15 лютого 2011 року укладений між Городищенською районною державною адміністрацією Черкаської області та СТОВ Симиренківське з підтверджуючими даними про укладення такого договору.

Суд, заслухавши думку представника позивача про наявність підстав для витребування доказів, представника відповідача про часткове задоволення клопотання з врахуванням характеру спірних правовідносин, враховуючи письмове клопотання Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 27 вересня 2017 року та 15 лютого 2018 року про розгляд справи у відсутності сторони та неявку належним чином повідомлених відповідача ОСОБА_5 і третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати докази по справі в частині з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 76 - 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасники процесу, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Згідно ст.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї Конвенції. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок, справа "ОСОБА_6 проти Італії". У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя.

З врахуванням предмету спору та обставин справи, наведених представником позивача, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об єктивного розгляду та вирішення справи необхідно дослідити всі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів шляхом звернення до виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області. Щодо клопотання в частині витребування інших доказів, слід відмовити, з підстав неналежного його обґрунтування в розумінні ст.84 ЦПК України та змісту позовних вимог позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.1, 6, 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 76 - 78,84 ЦПК України, ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити частково.

Витребувати у виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області докази у виді реєстраційної справи №33207062 від 27 грудня 2016 року про вчинення процедури реєстрації права на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_5, з документами, які стали підставою для прийняття вказаного рішення і перебувають у розпорядженні виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області.

У витребуванні інших доказів відмовити

Виконавчому комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області витребувані докази з належним чином завіреною копією реєстраційної справи №33207062 від 27 грудня 2016 року та підтверджуючими документами надати до Городищенського районного суду Черкаської області у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7