Вирок

від 09.02.2018 по справі 755/154/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/154/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12017100040016020 від 29 листопада 2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ставичани Славутицького району Хмельницької області, громадянки України, працюючої неофіційно прибиральницею, неодруженої, яка має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, у невстановлений слідством час та місце, вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , виконуючи пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, з метою одержання у подальшому кредиту, надала свої повні анкетні дані та паспортні дані, які необхідні для підробки документів невстановленій слідством особі.

Після чого, невстановлена слідством особа, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про доходи за вих.№213/09 від 27 листопада 2017 року зазначивши завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17 грудня 2015 року по теперішній час перебувала на посаді керівника відділу кадрів ТОВ «АКТЕС» та з травня по жовтень 2017 року було зараховано та виплачено заробітну плату в сумі 128482 гривень 04 копійки.

В подальшому, ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставинах отримала від невстановленої слідством особи підроблену довідку про доходи з реквізитами ТОВ «АКТЕС» (ЄДРПОУ 38003139) за вих.№213/09 від 27.11.2017 року, в якій було вказано, що ОСОБА_4 працює в зазначеному підприємстві на посаді керівника відділу кадрів з 17 грудня 2015 року та розмір її заробітної плати з травня по жовтень 2017 року складає 128482 гривень 04 копійки.

Крім того, 29.11.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: місто Київ, вул.Попудренко, буд.18, в місті Києві, в приміщенні відділення ПАТ «Ідея Банк», з метою отримання кредиту в розмірі 113000 гривень, маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи за вих.№213/09 від 27 листопада 2017 року, в якій зазначено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17 грудня 2015 року по теперішній час перебувала на посаді керівника відділу кадрів ТОВ «АКТЕС» та з травня по жовтень 2017 року було зараховано та виплачено заробітну плату в сумі 128482 гривень 04 копійки, надала кредитному експерту ПАТ «Ідея Банк» у місті Києві завідомо підроблену довідку про доходи, використавши таким чином вказаний підроблений документ.

Крім того, 29.11.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул.Попрудренко, 18, в приміщенні відділення ПАТ «Ідея Банк», з метою отримання кредиту у розмірі 113000 гривень надала банку завідомо неправдиву інформацію, а саме повідомила співробітнику банку про те, що вона перебуває на посаді керівника відділу кадрів ТОВ «АКТЕС» та її дохід за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року становив 128482 гривень 04 копійки, що не відповідає дійсності.

В подальшому, на підтвердження наданої неправдивої інформації, ОСОБА_4 надала співробітнику відділення ПАТ «Ідея Банк» завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи за вих.№213/09 від 27 листопада 2017 року, в якій була зазначена завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17 грудня 2015 року і по сьогоднішній день, перебувала на посаді керівника відділу кадрів ТОВ «АТЕКС» та з травня по жовтень 2017 року було зараховано та виплачено заробітну плату в сумі 128482 гривень 04 копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та детально і послідовно пояснила, що дійсно вона з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, виконувала пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, а саме: з метою одержання у подальшому кредиту, надала свої повні анкетні дані та паспортні дані, які необхідні для підробки документів невстановленій слідством особі. Діючи далі, невстановлена слідством особа, склала неправдивий офіційний документ, а саме довідку про доходи за вих.№213/09 від 27 листопада 2017 року зазначивши неправдиву інформацію про те, що вона ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17 грудня 2015 року по теперішній час перебувала на посаді керівника відділу кадрів ТОВ «АКТЕС» та з травня по жовтень 2017 року було зараховано та виплачено заробітну плату в сумі 128482 гривень 04 копійки. Надалі, 29.11.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, вона знаходячись за адресою: місто Київ, вул.Попудренко, буд.18, в місті Києві, в приміщенні відділення ПАТ «Ідея Банк», з метою отримання кредиту в розмірі 113000 гривень, маючи при собі підроблений документ, а саме довідку про доходи, в якій зазначено неправдиві відомості про те, що вона, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17 грудня 2015 року по теперішній час перебувала на посаді керівника відділу кадрів ТОВ «АКТЕС» та з травня по жовтень 2017 року було зараховано та виплачено заробітну плату в сумі 128482 гривень 04 копійки, надала кредитному експерту ПАТ «Ідея Банк» у місті Києві завідомо підроблену довідку про доходи, використавши таким чином вказаний підроблений документ, при цьому повідомила співробітнику банку про те, що вона перебуває на посаді керівника відділу кадрів ТОВ «АКТЕС» та її дохід за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року становив 128482 гривень 04 копійки, що не відповідає дійсності.

Свою винність ОСОБА_4 визнала, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що зробила для себе відповідні висновки, послалася на те, що злочини вчинила лише через скрутне матеріальне становище, та збіг тяжких особистих та сімейних обставин, а також зазначила, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, згодна повністю, фактичні обставини справи не оспорювала.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також протоколу огляду місця події, протоколів допитів свідків, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила пособництво в підробленні офіційного документа, який видається організацією, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила використання завідомо підробленого документа та за ч.1 ст.222 КК України, оскільки вона надала завідомо неправдиву інформацію банку з метою отримання кредиту.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка є матір`ю одиначкою, розлучена, має незадовільне матеріальне становище, крім цього, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має ряд хронічних захворювань, поряд з цим, раніше не судима, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої, збіг тяжких та сімейних обставин.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є матір`ю одиначкою, розлучена, має незадовільне матеріальне становище, крім цього, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має ряд хронічних захворювань, поряд з цим, враховуючи наявність збігу тяжких особистих та сімейних обставин, суд приходить до висновку, що саме ці обставини, зумовили вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи вищенаведені дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась в судовому засіданні щодо наслідків від її дій, відшкодувала шкоду потерпілому, а також з урахуванням обставин, які визнані судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч.1 ст.222 КК України.

Поряд з цим, враховуючи положення ст.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України №18 від 10 грудня 2004 року, №8 від 12 червня 2009 року та №11 від 06 листопада2009 року), суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 додаткового покарання, оскільки воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Речові докази по справі: довідка про доходи з реквізитами ТОВ «АКТЕС» (ЄДРПОУ 38003139) за вих.№213/09 від 27 листопада 2017 року в якій була зазначена завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17 грудня 2015 року по сьогоднішній день перебувала на посаді керівника відділу кадрів ТОВ «АКТЕС», та їй з травня по жовтень 2017 року було нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 128482 гривень 04 копійки - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України і призначити їй покарання за ці злочини:

за ч.2 ст.27, ч.1 ст.358 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в доход держави;

за ч.4 ст.358 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в доход держави;

за ч.1 ст.222 КК України призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі: довідка про доходи з реквізитами ТОВ «АКТЕС» (ЄДРПОУ 38003139) за вих.№213/09 від 27 листопада 2017 року в якій була зазначена завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 17 грудня 2015 року по сьогоднішній день перебувала на посаді керівника відділу кадрів ТОВ «АКТЕС», та їй з травня по жовтень 2017 року було нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 128482 гривень 04 копійки - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільні позови не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: