Постанова

від 14.03.2018 по справі 237/532/18

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/532/18

3/237/349/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.18 року місто Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор Товариства з обмеженою відповідальністю Жилком-Сервіс , зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, місто Курахове, пров. Базарний, 12/35,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 05-37-3329/078/002 від 26 січня 2018 року, в ході інсекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Жилком-Сервіс (ЄДРПОУ 38588651) з питань додержання законодавства про працю, яке було проведено з 17 листопада 2017 року по 23 листопада 2017 року (акт від 23.11.2017 року № 05-37-3329/078) Головним Управлінням Держпраці у Донецькій області , встановлено порушення ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 21 Закону України від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР Про відпустки в частині несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Жилком-Сервіс відповідно до п. 8 Статуту є виконавчим і розпорядчим органом, першою посадовою особою та керівником ТОВ Жилком-Сервіс , здійснює поточне планування та управління (керівництво) діяльністю ТОВ Жилком-Сервіс . За результатами інспекційного відвідування встановлено, що згідно з наказом підприємства від 31.05.2017 року № 49к/вр та відповідно до табелів обліку використання робочого часу найманий працівник ОСОБА_2 з 03.06.2017 року по 14.06.2017 року (12 календарних днів) перебувала у щорічній відпустці. Проте, за даними особових рахунків працівників, заробітна плата за час перебування у щорічній відпустці ОСОБА_2 станом на момент інспекційного відвідування не нарахована та не виплачена.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину не визнав, заперечував проти складеного протоколу.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 05-37-3329/078/0002, копію акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-37-3329/078, копію наказу № 13/к від 21.11.2014 року про переведення ОСОБА_3 з посади заступника директора на посаду директора ТОВ Жилком-сервіс , копію паспорта ОСОБА_1, серії ВС 954551 виданого Курахівським МВ Мар'їнського РВ УМВС України в Донецькій області, наказ ТОВ Жилком -сервіс № 49 к/вр від 31.05.2017 року про представлення недовикористаної щорічної основної та додаткової відпустки ОСОБА_4 , оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до ст. 245 КУпАП , завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7 , 254 , 279 КУпАП , провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП ) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП .

Згідно ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян" , або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вбачається з протокол № 05-37-3329/078/0002 про адміністративне правопорушення складеного 26.01.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Жилком-Сервіс відповідно до п. 8 Статуту є виконавчим і розпорядчим органом, першою посадовою особою та керівником ТОВ Жилком-Сервіс , здійснює поточне планування та управління (керівництво) діяльністю ТОВ Жилком-Сервіс . За результатами інспекційного відвідування встановлено, що згідно з наказом підприємства від 31.05.2017 року № 49к/вр та відповідно до табелів обліку використання робочого часу найманий працівник ОСОБА_2 з 03.06.2017 року по 14.06.2017 року (12 календарних днів) перебувала у щорічній відпустці. Проте, за даними особових рахунків працівників, заробітна плата за час перебування у щорічній відпустці ОСОБА_2 станом на момент інспекційного відвідування не нарахована та не виплачена.

Із наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 копії наказу ТОВ Жилком-сервіс № 40 к/вр від 17.05.2017 року про відкликання ОСОБА_2 з відпустки, копій розрахункового листа нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 за квітень та листопад 2017 року та доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до Наказу № 28 к/вр від 14.04.2017 року надано відпустку тривалістю 29 календарних днів з 28 квітня 2017 року по 29 травня 2017 року. Також, у квітні було нараховано та виплачено відпускні за квітень та травень. На підставі наказу № 40 к/вр вд 17.05.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_5, з 18 травня 2017 року ОСОБА_2 було відкликано з відпустки. У зв'язку з відкликанням з відпустки, суму за частину невідбутої частки відпустки ОСОБА_6 не сторновано, тому у розрахунковій документації виникла помилка, однак суму нарахованих відпускних було сплачено своєчасно.

Також, за результатами проведеного позапланового заходу було складено припис від 23.11.2017 року № 05-37-3329/078-039, приписано усунути порушення в строк до 10 грудня 2017 року. На виконання припису за особистим рахунком гр.. ОСОБА_2 за звітній місяць листопад 2017 року стортовано нарахування за час щорічної відпустки за травень 2017 року на суму 860,22 грн. та донараховано за час щорічної відпустки за червень 2017 року, про що було повідомлено інспектора праці у встановлені приписом строки.

Відповідно до п. 11 ст. 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 виконано в повному обсязі та у встановлений строк припису, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП .

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст.ст. 283 , 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 14.03.2018