Ухвала

від 13.03.2018 по справі 335/2662/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2662/18 1-кс/335/1862/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області - слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області - слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, у якому зазначає, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080000000191 від 12 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 125; ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 361; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наступне. Уродженці та мешканці м. Запоріжжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в березні 2013 року, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, свідоме створили стійке ієрархічне об`єднання, а саме злочинну організацію, зі стабільним складом, до якої у різні часи було залучено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невстановлених працівників ТОВ Трейд-Метал 2009 і ТОВ Мастер Груп та інших невстановлених осіб, з стійкими відносинами між її членами, з централізованим підпорядкуванням, з єдиними для всіх правилами поведінки, наявністю плану злочинної діяльності і чітким розподілом функцій учасників щодо його досягнення, а також входження в цю організацію. Так, вказані особи, у складі злочинної організації, протягом тривалого часу з березня 2014 по лютий 2016 року, скоїли низку тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме: шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошима ПАТ «Дніпроспецсталь» в особливо великих розмірах, вчинили розбійний напад на працівника ПАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_12 , погрожували вбивством працівнику ПАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_13 та заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, вчинили крадіжку вугілля з залізничних вагонів в районі ст. «Ростуща», погрожували вбивством і насиллям працівникам поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 що виконували свої службові обов`язки щодо попередження розкрадань на залізниці, а також спричинили побої ОСОБА_14 . Під час досудового розслідування отримано інформацію, що до оточення підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 входить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетним до придбання викраденого майна ПАТ «Запоріжсталь» і зберігання їх на промисловому майданчику по вул. Фінальній, 1-е в м. Запоріжжя. Зазначена територія згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фактично належить ТОВ «Омега плюс» (ЄДРПОУ 31979688), де керівником та засновником виступає ОСОБА_16 .

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, здобутого в результаті скоєння злочинів, а також для забезпечення цивільного позову, слідчий просить надати обшук за вищезазначеною адресою.

Слідчий клопотання підтримав, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Виходячи із вищевказаних норм закону, слідчим не доведено та не надано достатніх доказів того, що у вказаному майновому комплексі (промислових майданчиках, вантажно-розвантажувальних майданчиках, будівлях, спорудах, складських приміщеннях, офісних приміщеннях, побутових, господарських спорудах, виробничих приміщеннях), можуть знаходитися комп`ютерна техніка, персональні комп`ютери, системні блоки до них, портативні комп`ютери (ноутбуки), жорсткі диски, сервера, планшети, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, оптичні диски для лазерних систем зчитування, роутери, модеми, радіоелектронні, радіоприлади, речі, предмети, блокноти, документи, аркуші з рукописними записами, засоби зв`язку (мобільні телефони тощо) та інші речі, предмети та документи, які використовувались для вчинення вказаних злочинів та в яких міститься інформація про них), відшукання та вилучення вогнепальної та травматичної зброї, знарядь вчинення злочинів (зброї, боєприпасів та вибухівки, а також інших застосованих для цього предметів та засобів), відшукання та вилучення майна, здобутого в результаті скоєння злочинів (грошей, цінностей та автотранспортних засобів).

Таким чином, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідним в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку відмовити у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області - слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1