Ухвала

від 15.03.2018 по справі 335/1613/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/1613/18

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/254/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/1613/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року залишено без задоволення клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №42017081280000013 від 19.01.2017 року.

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме:

*грошові кошти, на загальну суму 1 500 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч гривень);

*картку Visa Gold ПриватБанк№ НОМЕР_1 , 10/18;

*USB накопичувач чорного кольору, слідчим підключено до комп`ютеру USB накопичувач, проведено огляд, яким встановлено відсутність інформації яка має значення для кримінального провадження №42017081280000013;

*мобільний телефон білого кольору Samsung duas, в телефон вставлено картку № НОМЕР_2 , імеі № НОМЕР_3 ;

*мобільний телефон білого кольору Samsung duas, в телефон вставлено картку№ НОМЕР_4 , імеі № НОМЕР_5 ;

*мобільний телефон чорного кольору «Prestigio» імеі-1 НОМЕР_6 , імеі-2 НОМЕР_7 ;

*мобільні телефон чорного кольору HUAWEL імеі-1 № НОМЕР_8 , імеі-2 № НОМЕР_9 ;

*чек на перевід готівки, платник ОСОБА_7 , отримувач ОСОБА_7 у сумі 6684,00 грн. від 03.11.2017 року, посилаючись на те, що вищезазначене майно використовується як засіб вчинення злочину, містить на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за №42017081280000013, внесене до ЄРДР 19.01.2017 року за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.364 КК.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017081280000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК відносно ПП ОСОБА_8 , який здійснюючи оптову торгівлю продуктами харчування за готівкові кошти без оформлення відповідних документів, проводив безтоварні операції з немовби реалізації ТМЦ підприємствам, які мають ознаки «фіктивності», а саме ТОВ «Інноваційна компанія» «Плазма-плюс» (код за ЄДРПОУ 39557886), ТОВ «Юрер» (код за ЄДРПОУ 40250951), ТОВ «Арфін хаус» (код за ЄДРПОУ 39933574), ТОВ «Жерман плюс» (код за ЄДРПОУ 39467274), ТОВ «Флеш-сток» (код за ЄДРПОУ 39934405), ТОВ «Оптспецторг» (код за ЄДРПОУ 40111947), ПП «Златавабудпівдень» (код за ЄДРПОУ 40001570), у період з 01.09.2015 по 31.12.2016 шляхом заниження об`єкта оподаткування ухилився від сплати податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2,4 млн. грн., податку на додану вартість на суму понад 3,5 млн. грн.

Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017081280000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК, щодо невстановлених осіб, які підробили документи, які були подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб та постановкою на податковий облік до державних податкових інспекцій Київської та Дніпропетровської областей підприємств ТОВ «Оптспецторг» (код за ЄДРПОУ 40111947), ТОВ «Орбіс Верітас» (стара назва ТОВ «Ревітал Сістем» (код за ЄДРПОУ 40331773), ТОВ «Алькор Некст» (код за ЄДРПОУ 31384678), ТОВ «Кемпром» (код за ЄДРПОУ 40326040), ТОВ «Олесмет» (код за ЄДРПОУ 40949137), ТОВ «Домінанта КМ» (код за ЄДРПОУ 39176503), ТОВ «Діамант Стиль» (код за ЄДРПОУ 40693505), ТОВ «ІТЦ Простір» (код за ЄДРПОУ 40793329), ТОВ «Фірма «Арон» (код за ЄДРПОУ 40705211), ТОВ «Емпайр Істейт» (код за ЄДРПОУ 40456501), ТОВ «Опттотг-15» (код за ЄДРПОУ 39691520).

09.11.2017 з метою переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та запобіганню розповсюдження не облікованих грошових коштів, які використовувались в схемі ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва проведено обшук автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_10 , який використовувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами чого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 1 500 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч гривень); картку Visa Gold ПриватБанк № НОМЕР_1 , 10/18; USB накопичувач чорного кольору, слідчим підключено до комп`ютеру USB накопичувач, проведено огляд, яким встановлено відсутність інформації яка має значення для кримінального провадження №42017081280000013; мобільний телефон білого кольору Samsung duas ntktajyf, в телефон вставлено картку № НОМЕР_2 , імеі № НОМЕР_3 ; мобільний телефон білого кольору Samsung duas ntktajyf, в телефон вставлено картку№ НОМЕР_4 , імеі № НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору «Prestigio» імеі-1 НОМЕР_6 , імеі-2 НОМЕР_7 ; мобільні телефон чорного кольору HUAWEL імеі-1 № НОМЕР_8 , імеі-2 № НОМЕР_9 ; чек на перевід готівки, платник ОСОБА_7 , отримувач ОСОБА_7 у сумі 6684,00грн. від 03.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.11.2017 року надано дозвіл на підставі ч.3 ст.233 КПК на проведення обшуку автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_10 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою підтвердження допустимості доказів, виявлених та вилучених в ході проведеного 09.11.2017 року обшуку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2017 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №42017081280000013 від 19.01.2017 року за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 09.11.2017 року в ході обшуку автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_10 , який використовувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року на грошові кошти, на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, а саме: номіналом 500 гривень: 19 пачок по 100 купюр в кожній; номіналом 200 гривень: 10 пачок по 100 купюр в кожній; номіналом 100 гривень: 35 пачок по 100 купюр в кожній; мобільний телефон білого кольору Samsung DUOS; мобільний телефон HUAWEI в сірому корпусі, ітеі НОМЕР_8 та НОМЕР_7 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку 09.11.2017 року у ОСОБА_9 грошові кошти та мобільні телефони є предметом та доказом злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК, а також вказане майно підлягає спеціальної конфіскації, прокурор просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя залишив без задоволення клопотання прокурора пославшись на те, що грошові кошти та мобільні телефони, що належать ОСОБА_9 на які прокурор просить накласти арешт, не відповідають критеріям поняття речовий доказ, та вони не можуть бути у подальшому використані в рамках розслідування кримінального провадження як такий.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

З матеріалів провадження встановлено, що грошові кошти на загальну суму 1 500 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, оскільки вони є предметом злочину, а на вилучених мобільних телефонах та накопичувачах може зберігатися інформація, яка містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного,аналіз клопотання прокурора про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотаннявідповідає вимогамст. 171 КПКта містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року про відмову у арешті майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучено 09.11.2017 року під час обшуку автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_10 , який використовувався ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- грошові кошти, на загальну суму 1 500 000 гривень (один мільйон п`ятсот тисяч гривень);

- картку Visa Gold ПриватБанк№ НОМЕР_1 , 10/18;

*USB накопичувач чорного кольору, слідчим підключено до комп`ютеру USB накопичувач, проведено огляд, яким встановлено відсутність інформації яка має значення для кримінального провадження №42017081280000013;

*мобільний телефон білого кольору Samsung duas, в телефон вставлено картку № НОМЕР_2 , імеі № НОМЕР_3 ;

*мобільний телефон білого кольору Samsung duas, в телефон вставлено картку № НОМЕР_4 , імеі № НОМЕР_5 ;

*мобільний телефон чорного кольору «Prestigio» імеі-1 НОМЕР_6 , імеі-2 НОМЕР_7 ;

*мобільні телефон чорного кольору HUAWEL імеі-1 № НОМЕР_8 , імеі-2 № НОМЕР_9 ;

*чек на перевід готівки, платник ОСОБА_7 , отримувач ОСОБА_7 у сумі 6684,00 грн. від 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4