Ухвала

від 16.03.2018 по справі 441/433/18

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/433/18

1-кс/441/110/2018

У Х В А Л А

16.03.2018р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника КП «Міське комунальне господарство» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №12017140180000887 від 09.10.2017р. про проведення позапланової перевірки,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140180000887, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017р. за ч.2 ст. 191 КК України.

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 14.03.2018р., звернувся з клопотанням про надання дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на проведення позапланової перевірки з питань відповідності будівельних робіт по об`єктах на вул. Чорновола,10-14, вул.Скітник та вул.Франка в м. Городок Львівської області вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Представник КП «Міське комунальне господарство» ОСОБА_4 , заперечень не висловила.

Заслухавши прокурора, представника, вивчивши клопотання, доходжу наступного висновку.

За положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є : виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Стаття 132 КПК Українирегламентує порядок розгляду вищеозначених клопотань.

Підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом - виключено.

Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Разом з цим, у тому ж пункті, Закон України «Про прокуратуру» передбачив: «Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Отже, законодавцем внесено зміни до чинного КПК України, якими виключено повноваження прокурора та слідчого призначати перевірки; КПК не містить норми, яка передбачає можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання; призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді; КПК не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки; збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення пункту 19 частини першої статті 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України.

За наведеного, у задоволенні клопотання відмовляю.

Керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України,-

у х в а л ю ю :

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області з питань відповідності будівельних робіт по об`єктах «Капітальний ремонт заїзду між багатоквартирними житловими будинками по вул.Чорновола, 10-14 в м. Городок Львівської області», «Капітальний ремонт тротуару по вул. Скітник в м. Городок Львівської області» та «Капітальний ремонт міської дороги на вул. Франка в м. Городок Львівської області» вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадків паспортів, актів та протоколів, випробувань, сертифікатів та іншої документації у тому числі:

-Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по капітальному ремонту заїзду між багатоквартирними житловими будинками на вул.Чорновола, 10-14 в м. Городок Львівської області капітальному ремонту тротуару по вул. Скітник в м. Городок Львівської області та капітальному ремонту міської дороги на вул. Франка в м. Городок Львівської області, вимогам нормативно-правових актів по галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані вищевказані будівельні роботи (ремонт) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають акти виконаних робіт по вказаних об`єктах фактично виконаним роботам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту?

-Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єктів?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

-Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з ремонту за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 - Онуфер