Ухвала

від 19.03.2018 по справі 757/8431/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ІЗОДРОМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.02.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках наступних юридичних осіб відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627): ТОВ «ІЗОДРОМ» (код ЄДРПОУ 21591608) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32776986) № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «НВЦ «ПОЛІСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37506583) № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ІЗОДРОМ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «ІЗОДРОМ», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що з матеріалів справи не вбачається, що відносно майна товариства, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, надані матеріали, на думку апелянта, не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна товариства. Грошові кошти, на які накладено арешт, не визнано у кримінальному проваджені речовим доказом, тому з урахуванням викладеного відсутня потреба та необхідність в перебуванні цього майна під арештом, що свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без повідомлення представника власника майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді,думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017101060000133 від 30.06.2017 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «НВЦ «Полісервіс» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26.01.2018 року прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках наступних юридичних осіб відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627): ТОВ «ІЗОДРОМ» (код ЄДРПОУ 21591608) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32776986) № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «НВЦ «ПОЛІСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 37506583) № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

15.02.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками ТОВ «ІЗОДРОМ» в частині накладення арешту на майно цього підприємства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вважає колегія суддів наведена норма закону ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею не дотримана.

З внесеного на розгляд клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що правовою підставою для задоволення клопотання та накладення арешту на майно сторона обвинувачення вказує наявність підстав визначених на ч. 2, 6 ст. 170 КПК України.

Однак, наведена норма закону на момент розгляду клопотання про арешт майна втратила чинність, а відтак прокурором належним чином не визначено правову підставу для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Разом з цим, оскаржувана ухвала слідчого судді від 15.02.2018 року взагалі не містить належного обґрунтування та жодної правової підстави, відповідно до якої, на думку слідчого судді, можливий арешт майна.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ІЗОДРОМ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) ТОВ «ІЗОДРОМ» (код ЄДРПОУ 21591608) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) ТОВ «ІЗОДРОМ» (код ЄДРПОУ 21591608) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1492 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1