Рішення

від 20.03.2018 по справі 911/2610/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р.           м. Київ           Справа № 911/2610/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», м. Біла Церква

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко», м. Біла Церква

про стягнення 18151,26 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача – не з'явився

Відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2017 року у справі № 911/2610/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» 15 898,78 грн. заборгованості, 1 469,66 грн. пені, 171,18 грн. 3% річних та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Однак, судом не було вирішено заявлену позивачем позовну вимогу щодо стягнення 611,64 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5).

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2017 року у справі № 911/2610/17 приймалось у складі судді А.Ю.Кошика в судовому засіданні з викликом сторін, з огляду на ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття додаткового рішення має розглядатись суддею в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 06.03.2018 року прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» № 1-03/09-280 від 29.01.2018 року про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні 20.03.2018 року з викликом сторін.

В судове засідання 20.03.2018 року сторони не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні 20.03.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» № 1-03/09-280 від 29.01.2018 року про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Як вбачається з обставин спору та встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2017 року у справі № 911/2610/17, Товариством з обмеженою відповідальністю «Долівенко» у встановлений законом термін не оплачено рахунок № 88 від 28.10.2016 року за скид наднормативних забруднень до міської каналізації у сумі 15 898,78 грн.

Несплата рахунку за наднормативне забруднення стічних вод, що скидаються до міської каналізаційної мережі, свідчить про те, що відповідач порушує умови господарського Договору №9278 від 12.08.2013 року. У зв'язку з чим, рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2017 року у справі № 911/2610/17 стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю «Долівенко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» основної заборгованості в сумі 15 898,78 грн.

Також, за відповідним судовим рішенням досліджено обставини щодо відповідальності боржника за несвоєчасне виконання спірного грошового зобов'язання та присуджено до стягнення 1 469,66 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 171,18 грн. 3% річних.

В той же час, встановивши наявність підстав для застосування ст. 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення також 611,64 грн. інфляційних втрат, суд не ухвалив рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок позову, враховуючи встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2017 року у справі № 911/2610/17 обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача 611,64 грн. інфляційних втрат правомірна і підлягає задоволенню.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення 611,64 грн. інфляційних втрат, про що приймається дане додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення 611,64 грн. інфляційних витрат.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долівенко» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пушкінська, 47а, код 37865691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24, код 38010130) 611,64 грн. інфляційних втрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                               А.Ю. Кошик