Ухвала

від 22.03.2018 по справі 915/233/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 березня 2018 року Справа № 915/233/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм Прог",

02105, вул. Тампере, 7, оф.4, м. Київ,

про вжиття заходів забезпечення

позову товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм Прог"

до фізичної особи-підприємця Александрова Дмитра Юрійовича,

54003, АДРЕСА_1,

про стягнення збитків у сумі 250 163 грн. 67 коп., заподіяних пошкодженням товарів при виконанні договору перевезення вантажів автомобільним транспортом, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Клайм Прог" подано в Господарський суд Миколаївської області позов до фізичної особи-підприємця Александрова Дмитра Юрійовича про стягнення з останнього в порядку регресу грошових коштів у сумі 250 163, 67 грн. - збитків, заподіяних пошкодженням товарів унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.07.2017 при перевезенні вантажів за договором разового перевезення вантажу від 01.07.2017 автомобільним транспортом підприємця, відшкодованих ТОВ "Клайм Прог" замовнику ДП "Лакталіс Україна" за укладеним між ними договором від 01.06.2017 за № 01-06-17АТ-КЛП про перевезення вантажів автомобільним транспортом та транспортне експедирування.

Разом із позовом ТОВ "Клайм Прог" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підприємця Александрова, що розташовано в АДРЕСА_2, в межах ціни позову та суми сплаченого судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 22.03.2018 надано 30-денний строк з дня отримання ухвали.

Заява про забезпечення позову також має недоліки.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, відомості, потрібні для забезпечення позову, обґрунтування доцільності вжиття таких заходів (п.7 ч.1, ч.4 ст.139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, у заяві про забезпечення позову відсутні, зокрема обґрунтування тверджень щодо намірів підприємця Александрова відчужити належне йому нерухоме майно, перелік рухомого майна, його вартість, на яке заявник просить накласти арешт.

Ці та інші недоліки заяви про забезпечення позову унеможливлюють прийняти її до розгляду.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.

Отже, заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм Прог" про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя Ю.М.Коваль.