Постанова

від 13.03.2018 по справі 910/22237/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Справа№ 910/22237/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: не з явились

від відповідача: Шутов О.О. - за дов. № б/н від 29.01.2018р.

від третьої особи: 1) ОСОБА_3 - за дов. № 27-26508/17 від

27.12.2017р.

2) ОСОБА_4 - за дов. № 18-0011/49843 від

18.07.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від18.11.2015р.

у справі № 910/22237/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал

Фінанс"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог спору на сторону відповідача Національний Банк України

про визнання прав кредитора, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - відповідач) , з урахуванням поданих уточнень, про:

- визнання за ним права кредитора за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та фізичними/юридичними особами - позичальниками, зазначеними у додатку № 1 до договору застави майнових прав № Д-5/2014 від 4 вересня 2014 р. вартістю 138640254 грн. на підставі договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-5.1/2014 від 4 вересня 2014 р. та договору відступлення права вимоги від 19 березня 2015 р.;

- зобов'язання відповідача надіслати боржникам та позичальникам за кредитними договорами, перелік яких зазначений у Додатку № 1 до договору застави майнових прав № Д-5/2014 від 4 вересня 2014 р., письмові повідомлення про відступлення прав вимоги за такими кредитними договорами на користь позивача;

- зобов'язання відповідача передати йому документи кредитних справ по кредитам за кредитними договорами, надати довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими ним набуті позивачем відповідно до Додатку № 1 від 9 лютого 2015 р. до договору застави майнових прав № Д-5/2014 від 4 вересня 2014 р., на дату набрання чинності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-5.1/2014 від 4 вересня 2014 р.

- зобов'язання відповідача передати йому усі відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості за кредитними договорами, права вимоги за якими набуті позивачем відповідно до Додатку № 1 від 9 лютого 2015 р. до договору застави майнових прав № Д-5/2014 від 4 вересня 2014 р. на паперових та електронних носіях.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. у справі № 910/22237/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" м. Києва задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надіслати боржникам та позичальникам за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку № 1 до договору застави майнових прав № Д-5/2014 від 4 вересня 2014 р., письмові повідомлення про відступлення прав вимоги за такими кредитними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" документи кредитних справ по кредитам за кредитними договорами, надати довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" відповідно до Додатку № 1 від 9 лютого 2015 р. до договору застави майнових прав № Д-5/2014 від 4 вересня 2014 р., на дату набрання чинності договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д- 5.1/2014 від 4 вересня 2014 р. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" усі відомості щодо кредитних справ, боржників, стану заборгованості, за кредитними договорами, права вимоги за якими набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" відповідно до додатку № 1 від 9 лютого 2015 р. до договору застави майнових прав № Д-5/2014 від 4 вересня 2014 р., на паперових та електронних носіях. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" 3654 грн. витрат по оплаті судового збору, у позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. у справі № 910/22237/15 в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс", прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Арсенал Фінанс у задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. у справі № 910/22237/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Шевченко Е.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. у справі № 910/22237/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2016р.

В судовому засіданні 25.01.2016 р. було оголошено перерву до 01.02.2016 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. у справі № 910/22237/15, клопотання про продовження строку розгляду справи було задоволено, продовжено строк вирішення спору у справі № 910/22237/15 на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних особі, залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний Банк України, відкладено розгляд справи № 910/22237/15 на 15.02.2016 рок.

В судовому засіданні 15.02.2016 р. оголошено перерву до 16.02.2016 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 910/22237/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/22237/15 до вирішення справи №910/81/16 та зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №910/81/16.

09.02.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в якому останній зазначає, що 03.01.2018 р. набрало законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2018 р. у справі № 910/81/16.

Розпорядженням № 09.1-08/430/18 від 19.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із звільненням у відставку судді Шевченка Е.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.02.2018р., у зв'язку із звільнення у відставку судді Шевченка Е.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України господарським судом провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. задоволено клопотання ПАТ "Дельта Банк" про поновлення провадження у справі та поновлено провадження у справі № 910/22237/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. Розгляд справи № 910/22237/15 призначено на 13.03.2018р.

12.03.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшли письмові пояснення по справі.

13.03.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли додаткові письмові пояснення в яких просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача та третя особа 1,2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

04.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокстрот -Екомерс" (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (заставодавець) було укладено Договір застави майнових прав №Д-5/2014, за умовами якого заставодавець надає в заставу заставодержателю майнові права заставодавця за кредитними договорами, укладеними між заставодавцем та фізичними та/або юридичними особами-позичальниками (надалі - боржники), детальна інформація щодо яких наведена у додатку №1, який надається на паперовому носії та скріплюється підписами і печатками сторін (надалі - Додаток № 1) та який повинен бути укладений та підписаний не пізніше 10 лютого 2015 року між сторонами та стає невід'ємною частиною договору, а також Додатку №2, який надається в електронному вигляді на CD носії у форматі .xls (надалі - Додаток №2) до цього договору (надалі - майнові права).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору застави сторони домовились, що вартість майнових прав на дату укладення цього договору складає 323 436 825,78 грн., а майнові права за цим договором є засобом забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за Договором банківського рахунку №26/24879-203 від 10.12.2013, (далі по тексту - договір банківського рахунку) з усіма змінами та доповненнями.

Між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Екомерс" з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно до договору застави майнових прав № Д-5/2014 від 04.09.2014р., яким забезпечено виконання зобов'язань первісного кредитора за договором банківського рахунку № 26/24829-203 від 10.12.2013 р., був укладений договір № Д-5.1/2014 про відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) від 04.09.2014 р., згідно з яким відповідач відступив новому кредитору права вимоги за договорами, вказаними у додатках до договору застави.

За умовами п. 1.2. договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами, вказаними у додатках до договору застави, який одночасно з цим договором укладається між Сторонами (далі - Права вимоги).

Сторони домовились, що вартість майнових прав на дату укладення цього договору складає 323 436 825,78 грн. (1.3. договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами).

Пунктом 2.1. договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) сторони погодили, що пункт 1.2 цього договору набирає чинності на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених п. 2.1.1 договору (невиконання первісним кредитором зобов'язань за договором банківського рахунку), та однієї з обставин визначеної п. 2.1.2 цього договору (отримання первісним кредитором від нового кредитора повідомлення про відступлення на користь нового кредитора прав вимоги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з розпискою в одержанні) або п. 2.1.3 цього договору або в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення заставодавця до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) в незалежності від випадків, передбачених п. 2.1 даного договору, п. 1.2 набирає чинності в разі прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (в день винесення рішення).

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" №150 від 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення №51 про запровадження з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) та Національного банку України (http://www.bank.gov.ua) та у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою і не потребує доказуванню.

Згідно з п.п. 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) первісний кредитор зобов'язаний: не чинити будь-яких дій, що перешкоджатимуть здійсненню новим кредитором передбачених цим договором прав щодо набуття прав вимоги; з дня набрання чинності пунктом 1.2 цього договору у 5-ти денний термін надіслати боржникам за договорами, перелік яких зазначений у додатках до договору, письмові повідомлення про відчуження прав вимоги за такими договорами новому кредитору; з дня набрання чинності пунктом 1.2 цього договору надати новому кредитору у 5-ти денний термін: документи кредитних справ по кредитам, довідки про стан заборгованості боржників за кредитними договорами та всі інші документи, права вимоги за якими набуті новим кредитором, на дату набрання чинності пунктом 1.2 цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору застави майнових прав №Д-5/2014 від 04.09.2014, укладеного ним з ТОВ Фокстрот-Екомерс , а також похідного від нього договору відступлення права вимоги №Д- 5.1./2014 від 04.09.2014, укладеного з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права за вказаним договором застави.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. у справі № 910/10256/15 за позовом ТОВ Арсенал фінанс до ПАТ Дельта банк третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 3234368,26 грн., яке вступило в закону силу, було встановлено дійсність та правомірність укладення договору відступлення права та договору застави між позивачем та відповідачем.

Заперечуючи проти позовних вимог, ПАТ "Дельта Банк" вказував на нікчемність договору застави майнових прав та похідного від нього договору відступлення права вимоги, як таких, що були укладені протягом одного року, що передував введенню тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" та які містять ознаки (підстави) нікчемності, передбачені частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відхиляючи доводи відповідача щодо нікчемності договорів, суд першої інстанції посилався на відсутність належних та допустимих доказів обставин нікчемності договору застави майнових прав та відсутністю підстав для встановлення цього факту.

Проте колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/81/16, яке набрало законної сили, визнано нікчемним договір застави майнових прав №Д-5/2014 від 04.09.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю Фокстрот-Екомерс .

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що сторони всупереч вимог постанови Національного банку України №348/БТ, яка була отримана АТ "Дельта Банк" у встановленому законом порядку та була обов'язковою для виконання, уклали договір застави та договір відступлення права вимоги в період існування у банку відповідних заборон, зокрема щодо здійснення кредитних операцій, операцій щодо зміни та реалізації заставленого майна за наданими кредитами без погодження з представником Національного банку України. Також судом встановлено, що умови договору застави та договору відступлення права вимоги передбачають окремі переваги (пільги) перед іншими кредиторами, що суперечить п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є ознакою нікчемності правочину.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

Як зазначено в п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших. У зв'язку з цим господарським судам слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Згідно з п. 2.5.2 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України за змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

Виходячи із суті та правової природи договору відступлення права вимоги №Д-5.1/2014 від 04.09.2014, який укладений у забезпечення порядку звернення стягнення на майнові права за спірним договором застави майнових прав №Д-5/2014 від 04.09.2014, він є похідним від договору застави майнових прав.

Отже, з огляду на визначені нормами Цивільного кодексу України наслідки недійсності (нікчемності) правочинів, передбачені статтями 215, 216, 236 ЦК України, встановлення судовим рішенням (яке набрало законної сили) обставин нікчемності договору застави майнових прав від 04.09.2014,зазначене свідчить про недійсність (нікчемність) й похідного від нього договору відступлення права вимоги від 04.09.2014 з моменту його вчинення, рівно як і договору відступлення права вимоги від 19.03.2015, укладеного між позивачем та ТОВ ТОВ Фокстрот Екомерс , оскільки і вказаний договір ґрунтується на нікчемному правочині, що в свою чергу є підставою для висновку про необґрунтованість та протиправність позовних вимог ТОВ "Арсенал Фінанс" до ПАТ "Дельта Банк" у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.11.2015р. у справі №910/22237/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80388 грн.

5. Матеріали справи №910/22237/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова