Рішення

від 22.03.2018 по справі 927/40/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 927/40/18

за позовом: Дочірнього підприємства “Оллтек-Україна”,

          вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070 /

          адреса для листування вул. Жилянська, 37/97, 4 пов., м. Київ, 01033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фідленс”,

вул. Шевченко, 82, кім. 7, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

про стягнення 67 954,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством “Оллтек-Україна” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фідленс” про стягнення 53197,70 грн інфляційних нарахувань за період з 25.04.2017 по 29.12.2017 та 14756,39 грн 3 % річних за період з 25.04.2017 по 29.12.2017, в т.ч. обґрунтовуючи вимоги наявність договірних правовідносин, невиконанням відповідачем грошового зобов'язання, винесеним господарським судом Чернігівської області 24.05.2017 рішенням у справі №927/437/17 та набрання ним законної сили.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 20.02.2018 о 10:30 год.

В судове засідання 20.02.2018 представники сторін не з'явились.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018 по справі № 927/40/18 відкладено розгляд справи на 27.02.2018 на 12:00 год.

Позивачем до початку судового засідання 26.02.2018 електронною поштою через канцелярію суду надіслано лист про направлення позивачем суду цінним листом з описом вкладення письмових пояснень з додатками: копію довіреності, оригінали виписок банку на 4 арк., роздруківку копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2017 № 927/437/17, роздруківку копії постанови ВГСУ від 11.12.2017 № 927/437/17. Оскільки судове засідання призначено на 27.02.2018, враховуючи термін поштового перебігу, вищевказані документи можуть вчасно не надійти до суду просить долучити відповідні сканкопії документів та докази відправлення їх на адресу суду до матеріалів справи, всього на 17 арк.

Позивачем надіслано суду 27.02.2018 письмові пояснення з додатком документів до початку судового засідання, які були отримані канцелярією суду електронною поштою.

В письмових поясненнях позивачем повідомлено, що рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/437/17 набрало законної сили 15.06.2017, тобто з моменту винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, якою повернуто без розгляду скаржнику апеляційну скаргу. Постановою ВГСУ від 11.12.2017 у справі № 927/437/17 касаційну скаргу на ухвалу КАГС від 15.06.2017 у справі № 927/437/17 залишено без задоволення, ухвалу КАГС від 15.06.2017 у справі № 927/437/17 без змін. Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень набранням рішенням по справі № 927/437/17 від 24.05.2017 зазначено 15.06.2017. Грошові кошти, які відповідач сплачує є саме погашенням заборгованості за рішенням суду, оскільки після винесення рішення по справі № 927/437/17 жодних поставок товару по договору № 144 від 10.01.2017 відповідачу по справі не було здійснено. В судовому порядку по справі № 927/437/17 встановлено факти щодо наявності між сторонами договірних зобов'язань, постачання товару позивачем та отримання даного товару відповідачем, порушення зобов'язань відповідачем щодо оплати та наявності заборгованості за поставлений товар. Для встановлення факту оплати відповідачем позивачем надано оригінали виписок банку № 70-1-1/3212 від 30.11.2017 за період з 25.04.2017 по 29.11.2017 та № 70-1-1/3408 від 30.11.2017 за період з 01.12.2017 по 25.12.2017. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того просить розглядати справу без участі представника позивача.

В судове засідання 27.02.2018 повноважні представники сторін не з'явились.

Позивач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2018, направлена відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідленс» за вказаною в позовній заяві адресою – 17600 Чернігівська область, смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кім.7, повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за не запитом».

27.02.2018 ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/40/18 відкладено розгляд справи на 15.03.2018 о 10:00 год.

До початку судового засідання 12.03.2018 відповідачем надіслано відзив на позов № 01/1-2 від 01.03.2018, в якому повідомив, що на сьогоднішній день рішення суду по справі № 927/437/17 не набрало законної сили, справу призначено до розгляду в Київському апеляційному господарському суді на 12.03.2018 на 14:00 год. Крім того відповідач не згоден з розрахунками позивача, оскільки в розрахунку позовних вимог позивач не врахував, що в період з серпень 2017 була дефляція і індекс інфляції відповідно не дорівнював 1,000, а становив 0,999 – серпень 99,9 % з 08.08.2017 по 15.08.2017 включно. Оплати 20000 грн – 08.08.2017, 20000 грн – 09.08.2017, 21168 грн – 11.08.2017, 20000 грн – 14.08.2017, 20000 грн – 15.08.2017. Всього оплат за період 101168 грн. Борг 263192 грн. 263192х99,9 %=263192 грн - 262928,81 грн = 263,19 грн (дефляція). Індекс інфляції нарахований позивачем за серпень 2017 невірно та підлягає зменшенню на 263,19 грн. Позивачем надано докази направлення відзиву позивачу.

В судове засідання 15.03.2018 року повноважні представники сторін не з'явились.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

15.03.2018 Господарським судом Чернігівської області відкладено розгляд справи на 22.03.2018 на 09:00 год., сторонам направлено ухвалу повідомлення.

22.03.2018 в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились.

Позивачем та відповідачем отримано судову кореспонденцію, про що є докази в матеріалах справи.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

          Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

                    Встановивши обставини справи, зміст спірних правовідносин, дослідивши та оцінив подані докази, розглянувши подані документи та клопотання, суд встановив:

          Між позивачем та відповідачем укладено 10.01.2017 року договір поставки № 144.

          Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати товар.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару буде визначатися сторонами у специфікаціях та/або видаткових накладних, які будуть формуватися постачальником на підставі заявок покупця з подальшим виставленням рахунків-фактур для здійснення оплати товару.

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п. 2.5 договору оплата товару здійснюється протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту здійснення поставки постачальником.

Термін дії цього Договору встановлюється з дати його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому разі до повного його виконання (9.1).

Сторонами укладено додаток №1 до Договору – Специфікація, у якій зазначено найменування товару – Мікосорб А+, обсяг поставки 2000 кг та вартість (за кг) 192,18 грн.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 981168 грн., що підтверджується видатковими накладними №3 від 10 січня 2017 року на суму 384360,00 грн., №16 від 19 січня 2017 року на суму 596808,00 грн., товарно-транспортними накладними №3 від 10 січня 2017 року, №16 від 19 січня 2017 року, рахунками-фактурами №4 від 5 січня 2017 року, №23 від 18 січня 2017 року, довіреностями Відповідача №48 від 10 січня 2017 року та №188 від 19 січня 2017 року.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 20000 грн. 27.03.2017 року, що підтверджується карткою рахунку №361 (розрахунки з вітчизняними покупцями).

Господарським судом Чернігівської області винесено рішення від 24.05.2017 по справі № 927/437/17 за позовом Дочірнього підприємства “ОЛЛТЕК-УКРАЇНА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Фідленс” про стягнення з останнього 961168,00 грн. боргу за поставкою, 4124,91 грн. 3% річних, 9811,68 грн. штрафу та 10747,54 грн. інфляційних нарахувань. Позовні вимоги вмотивовано порушенням Відповідачем умов договору поставки №144 від 10 січня 2017 року. Даним рішенням позов задоволено повністю і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Фідленс” на користь Дочірнього підприємства “Оллтек-Україна”, 961168 грн боргу, 4124,91 грн. 3% річних з 28.02.2017 по 24.04.2017, 9811,68 грн. штрафу, 10742,54 грн. інфляційних нарахувань за період з 28.02.2017 по 24.04.2017 та 14787,71 грн. судового збору. При цьому, з тексту рішення вбачається, що позивачем розрахунок річних та інфляційних , заявлених до стягнення, проведено за період з 28.02.2017 по 24.04.2017.

Відповідно до даних системи «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Чернігівської області за пошуковим критерієм номер справи 927/437/17 вбачається, що 12.03.2018 року Постановою КАГС рішення господарського суду Чернігівської області від 24.05.2017 року у справі № 927/437/17 справі залишено без змін, а тому заперечення відповідача щодо не набрання рішенням законної сили спростовується зазначеними відомостями .

          Відповідачем в добровільному порядку сплачено частину основного боргу на суму 641168 грн, що підтверджується виписками ПАТ «ОТП Банк» № 70-1-1/3212 від 30.11.2017 за період з 25.04.2017 по 29.11.2017: 08.08.2017 – 20000 грн, 09.08.2017 – 20000 грн, 11.08.2017 – 21168 грн, 14.08.2017 – 20000 грн, 15.08.2017 – 20000 грн, 16.08.2017 – 20000 грн, 18.08.2017 – 20000 грн, 21.08.2017 – 20000 грн, 22.08.2017 – 20000 грн, 23.08.2017 – 20000 грн, 29.08.2017 – 20000 грн, 11.09.2017 – 20000 грн, 13.09.2017 – 20000 грн, 14.09.2017 – 20000 грн, 15.09.2017 – 20000 грн, 19.09.2017 – 20000 грн, 20.09.2017 – 20000 грн, 22.09.2017 – 20000 грн, 25.09.2017 – 20000 грн, 27.09.2017 – 20000 грн, 28.09.2017 – 20000 грн, 02.10.2017 – 20000 грн, 23.10.2017 – 10000 грн, 27.10.2017 – 10000 грн, 30.10.2017 – 10000 грн, 31.10.2017 – 10000 грн, 01.11.2017 – 6808 грн, 01.11.2017 – 3192 грн, 02.11.2017 – 10000 грн, 03.11.2017 – 10000 грн, 06.11.2017 – 10000 грн, 27.11.2017 – 40000 грн; та № 70-1-1/3408 від 30.11.2017 за період з 01.12.2017 по 25.12.2017: 08.12.2017 – 40000 грн, 18.12.2017 – 40000 грн з призначеннями платежу «оплата за мікосорб А+згідно договору поставки № 144 від 10.01.2017» та цей факт не заперечується сторонами.

          Інші докази про здійснені оплати відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначена правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 26.04.2017 р. у справі № 3-1522гс16.

Позивач просить стягнути з відповідача 53197,70 грн індексу інфляції за період з 25.04.2017 по 29.12.2017 та 14756,39 грн 3 % річних за період з 25.04.2017 по 29.12.2017. При цьому, суд констатує, що нарахування інфляційних та річних в цій справи здійснено позивачем за період який не співпадає з періодом нарахування у справі №927/437/17 та з урахуванням проведених відповідачем оплат, що є правильним.

Розрахунок процентів річних за період з 25.04.2017 по 29.12.2017 в сумі 14756,39 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в сумі 14756,37 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 0,02 грн відмовити, оскільки позивачем допущено помилки при округленні сум.

          Здійснивши перевірку розрахунку позивачем індексу інфляції встановлено, що позивачем нарахований індекс інфляції в розмірі 53197,70 грн: з суми боргу 364360 грн. за період з 25.04.2017 по 07.08.2017 в розмірі 11392,23 грн, індекс інфляції з суми боргу 63192 грн за період з 15.09.2017 по 18.09.2017 в розмірі 1263,84 грн, індекс інфляції з суми боргу 596808 грн за період з 25.04.2017 по 24.09.2017 в розмірі 30341,63 грн, індекс інфляції з суми боргу 520000 грн за період з 02.10.2017 по 22.10.2017 в розмірі 6240 грн, з суми боргу 440000 грн за період з 06.11.2017 по 26.11.2017 в розмірі 3960 грн.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

А тому, розрахунок індексу інфляції є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в сумі 51933,86 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 1263,84 грн за період з 15.09.2017 по 18.09.2017 має бути відмовлено, враховуючи методологію такого нарахування описану вище та те, що нарахування індексу інфляції з суми боргу 63192 грн за період з 15.09.2017 по 18.09.2017 в розмірі 1263,84 грн здійснено за 4 (чотири) дні місяця, що є неправомірним.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо незгоди з розрахунками за серпень 2017 року інфляційних, з посиланням на дефляцію, оскільки при дослідженні судом розрахунку заявлених вимог позивачем визначено застосований коефіцієнт 1,031 інфляції з квітня до серпня 2017 року (включно по липень), що свідчить про відсутність нарахувань інфляційний за серпень 2017 року. А зменшення суми основного зобов'язання (боргу) 263192 грн. станом на серпень 2017 року , що розраховує відповідач по тексту відзиву на позов, на 263,19 грн. не передбачено чинним законодавством взагалі.          

          Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач належними доказами не спростував факт існування заборгованості з основного зобов'язання, розрахунок вимог з квітня по липень 2017 не оспорив, доказів оплати індексу інфляції та трьох відсотків річних суду не надав.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивачем при розрахунку індексу інфляції не враховано дефляцію в серпні 2017, індекс інфляції, на думку відповідача, має бути розрахований з суми боргу 263192 х 99,9 % = 263192 грн - 262928,81 грн = 263,19 грн (дефляція). Позивачем, в наданому суду розрахунку індексу, з суми боргу 263192 грн індекс інфляції за серпень 2017 не розраховувався та не включався до позовних вимог. З огляду на таке, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Враховуючи викладене, в зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Чернігівської області по справі 927/437/17 та наявності факту невиконання взятих на себе грошових зобов'язань по договору , позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме : 3 % річних в сумі 14756,37 грн за період з 25.04.2017 по 29.12.2017 та індекс інфляції в сумі в сумі 51933,86 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 0,02 грн та індексу інфляції в сумі 1263,84 грн відмовити.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими і позов підлягає задоволенню частково, сплачений позивачем судовий збір має бути відшкодований відповідачем пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1729,23 грн.

          Керуючись ст.20,74,123,129,236-239,240,241 Господарського процесуального кодексу України,

                                                  ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Оллтек-Україна» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8 / адреса для листування вул. Жилянська, 37/97, 4 пов., м. Київ, 01033код ЄДРПОУ 32047626) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» (17600 Чернігівська область, смт. Варва, вул. Шевченко, 82, кім. 7 код ЄДРПОУ 40840881) про стягнення 67954,09 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» (17600 Чернігівська область, смт. Варва, вул. Шевченко, 82, кім. 7 код ЄДРПОУ 40840881) на користь Дочірнього підприємства «Оллтек-Україна» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8 / адреса для листування вул. Жилянська, 37/97, 4 пов., м. Київ, 01033 код ЄДРПОУ 32047626) 3 % річних в сумі 14756,37 грн за період з 25.04.2017 по 29.12.2017 та індекс інфляції в сумі в сумі 51933,86 грн. та 1729,23 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 0,02 грн. та індексу інфляції в сумі 1263,84 грн. відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.03.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя                                                             І.А.Фетисова