Рішення

від 21.03.2018 по справі 804/329/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Справа № 804/329/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Трошиної А.С.,

розглянув в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южстанкомаш до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Южстанкомаш (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000712201 від 16.07.2015 року про нарахування та сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Моцар ЛТД" (код ЄДРПОУ 39325892), ТОВ "Укррегіонторг" (код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ "Адела-Пром" (код ЄДРПОУ 39250068) та ТОВ "Астон Інком" (код ЄДРПОУ 39410385) у сумі 321 720,00 грн., в тому числі 214 480,00 грн. за основним платежем та 107 240,00 грн. за штрафними санкціями, прийняте Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав, господарські операції були реально здійснені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2016 року відкрито провадження у справі (Суддя - Гончарова І.А.).

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження у справі було зупинено для надання представником відповідача додаткових доказів.

14 березня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження у справі було зупинено для підготовки представником позивача додаткових доказів.

04 травня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження у справі було зупинено для надання представником відповідача додаткових доказів.

20 липня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження у справі було зупинено для надання представником відповідача додаткових доказів по справі.

02 серпня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року провадження у справі було зупинено для надання представником відповідача додаткових доказів по справі.

17 серпня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження у справі було зупинено для надання представником відповідача додаткових доказів по справі.

01 вересня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження у справі було зупинено для надання представником відповідача додаткових доказів по справі.

20 жовтня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року провадження у справі було зупинено для надання представником позивача додаткових доказів по справі.

17 листопада 2016 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року провадження у справі було зупинено для надання представником позивача додаткових доказів по справі.

22 березня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником позивача додаткових доказів по справі.

18 квітня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником позивача додаткових доказів.

18 травня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником позивача додаткових доказів по справі.

19 липня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником відповідача витребуваних документів.

15 серпня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року провадження у справі було зупинено для надання представником позивача додаткових доказів.

07 грудня 2017 року розпорядженням № 3013 д було призначено проведення повторного автоматизованого перерозподілу справи, у зв'язку з призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного Суду на підставі Указу Президента України від 10.11.2017 року № 357/2017, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13.11.2017 року № 102.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 року справу № 804/329/16 було перерозподілено судді Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року справу № 804/329/16 було прийнято до провадження та поновлено провадження у вказаній адміністративній справі, судове засідання призначене на 28 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року було відкладено розгляд справи на 16 січня 2018 року, оскільки учасники справи не з'явились в судове засідання.

16 січня 2018 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження. В запереченнях на адміністративний позов, зокрема, зазначено, що в ході проведення перевірки представлених ТОВ Южстанкомаш первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ Южстанкомаш з ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Укррегіонторг , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Астон Інком на предмет відповідності господарських операцій чинному законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 30.06.2015 року по 06.07.2015 року на підставі наказу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 286 від 30.06.2015 року та направлення № 181 від 30.06.2015 року, старшим державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління додаткового аудиту Задорожньою Л.О., на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Южстанкомаш (код ЄДРПОУ 33019191) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ Моцар ЛТД (код ЄДРПОУ 39325892) та з ТОВ Укррегіонторг (код ЄДРПОУ 39379602), за листопад 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ Адела-Пром (код ЄДРПОУ 39250068), за грудень 2014 року з ТОВ Астон Інком (код ЄДРПОУ 39410385).

За результатами перевірки був складений Акт від 02.07.2015 року № 72/22-01 33019191 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків зазначених в Акті перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ Южстанкомаш п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ - 214 480,00 грн. по взаємовідносинах з підприємствами: ТОВ Моцар ЛТД , з ТОВ Укррегіонторг , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Астон Інком .

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000712201 від 16.07.2015 року про нарахування та сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ Моцарт ЛТД , ТОВ Укррегіонторг , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Астон Інком .

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ Южстанкомаш до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України, в порядку адміністративного оскарження.

Рішеннями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 8280/10/04-36 від 25.09.2015 року та Державної фіскальної служби України від 30.11.2015 року № 25456, скарги ТОВ Южстанкомаш були залишені без задоволення а податкове повідомлення - рішення № 000712201 від 16.07.2015 року - без змін.

Правомірність винесеного Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Встановлено, що між ТОВ Южстанкомаш (Замовник) та ТОВ Моцар ЛТД (Виконавець) укладено договір про виконання робіт № 45/10-2014 від 01.10.2014 року (т. 1, а.с. 78-80).

У відповідності до п. 1.1. зазначеного Договору визначено, що Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по ремонту верстатів:

- капітальний ремонт токарно-карусельного верстата моделі 1Б502, інв. № 25;

- капітальний ремонт універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. № 12;

- капітальний ремонт і модернізація вертикально-фрезерного верстата мод. 65А80ПМФ4, інв. № 1022, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

На підтвердження виконання умов Договору № 45/10-2014 від 01.10.2014 року позивачем надано такі первинні бухгалтерські документи: технічні завдання на виконання, протоколи узгодження договірної ціни, акти прийому-передачі, посвідчення про відрядження, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договір про переведення боргу, платіжне доручення, лист від 27.10.2014 року (т. 1, а.с. 81-117).

Також, між ТОВ Южстанкомаш (Замовник) та ТОВ Укррегіонторг (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 7/31 від 01.10.2014 року (т. 1, а.с. 118-120).

У відповідності до п. 1.1. зазначеного Договору визначено, що Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по ремонту верстатів:

- капітальний ремонт універсально-фрезерного верстата моделі FA5AV, інв. № 1343;

- капітальний ремонт і модернізація вертикально-фрезерного верстата мод. 65А80ПМФ4, інв. № 632;

- ремонт верстата токарного моделі СУ-500, інв. № 14;

- капітальний ремонт комплекту стружкоуборочного механізму для верстата моделі 1А740РФ3, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

На підтвердження виконання умов Договору № 7/31 від 01.10.2014 року позивачем надано такі первинні бухгалтерські документи: технічні завдання на виконання, протоколи узгодження договірної ціни, акти прийому-передачі, посвідчення про відрядження, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договір про переведення боргу, платіжне доручення, лист від 27.10.2014 року (т. 1, а.с. 121-157).

08 жовтня 2014 року між ТОВ Южстанкомаш (Замовник) та ТОВ Адела-Пром (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 30 (т. 1, а.с. 158-160).

У відповідності до п. 1.1. зазначеного Договору визначено, що Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по капітальному ремонту токарно-гвинторізного верстата з ЧПУ моделі 16М30Ф3122, інв. № 12, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

На підтвердження виконання умов Договору № 30 від 08.10.2014 року позивачем надано такі первинні бухгалтерські документи: технічне завдання на виконання, протокол узгодження договірної ціни, акт прийому-передачі, посвідчення про відрядження, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договір про переведення боргу, платіжне доручення (т. 1, а.с. 161-198).

28 листопада 2014 року між ТОВ Южстанкомаш (Замовник) та ТОВ Астон-Інком (Виконавець) укладено договір про виконання робіт № 14/12 (т. 1, а.с. 199-201).

У відповідності до п. 1.1. зазначеного Договору визначено, що Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт:

- поточний ремонт верстата поздовжньо-шліфувального мод. МС510Ф1, інв. № 21;

- ремонт верстата токарного мод. СУ-500, інв. № 11;

- доопрацювання баби к молоту мод. КО5 531, інв. № 1326, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

На підтвердження виконання умов Договору № 14/12 від 28.11.2014 року позивачем надано такі первинні бухгалтерські документи: технічні завдання на виконання, протоколи узгодження договірної ціни, акти прийому-передачі, посвідчення про відрядження, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договір про переведення боргу, платіжні доручення, лист (т. 1, а.с. 202-250, т. 2, а.с. 1-6).

03 січня 2014 року між ТОВ Южстанкомаш (Замовник) та Сердюком Іваном Васильовичем (Експедитор) було укладено договір на транспортне-експедиційне обслуговування експертно-імпортних вантажів № 89/11.

Предметом зазначеного Договору є порядок взаємовідносин, що виникають при організації і здійсненні транспортних послуг з перевезень.

Так, згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (надалі - Податковий кодекс України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктами 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до абзаців 6 та 7 пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу. З 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже податкові накладні, складені до 01 лютого 2015 року, у яких сума податку не перевищує 10 тисяч гривень, включаються до податкового кредиту, незалежно від того, зареєстрована така податкова накладна чи ні.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України, слід зазначити про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Частиною першою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пунктом 2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Розділу 2 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту з податку на додану вартість не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Встановлено, що у перевірених податковим органом періодах ТОВ Южстанкомаш , як замовником, в межах своєї господарської діяльності, було укладено правочини зі своїми контрагентами: ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Укррегіонторг , ТОВ Адела-Пром , ТОВ Астон Інком щодо послуг по ремонту та модернізації верстатів передбачені технічним завданням.

В матеріалах справи в повному об'ємі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин, в тому числі до перевірки та до суду були надані документи, які підтверджують перевезення верстатів (товарно-транспортні накладні) та оплату послуг.

Щодо посилань представника відповідача на не декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентів позивача, слід зазначити наступне.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі №826/2671/15 за позовом ТОВ АДЕЛА-ПРОМ до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві визнане протиправним та скасуване рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, згідно якого ТОВ АДЕЛА-ПРОМ було відмовлено у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за листопад 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти податкову декларацію ТОВ АДЕЛА-ПРОМ (код 39250068) з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання - 24.12.14 р. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити ТОВ АДЕЛА-ПРОМ (код 39250068) показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ АДЕЛА-ПРОМ (код 39250068), згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, постанова суду набрала законної сили.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2015 року по справі №826/5184/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Інком" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за грудень 2014 року. Вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року з додатками - розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковий кредит - 06 лютого 2015 року в 10:35:13 (реєстраційний номер документу 9080112228). Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року, постанова суду набрала законної сили.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2015 року по справі №826/713/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРРЕГІОНТОРГ до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнано протиправним та скасувано рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26.11.2014 № 13138/10/26-51-18-04-10, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти та зареєструвати податкову декларацію ТОВ УКРРЕГІОНТОРГ (код 39379602) з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відобразити задекларовані ТОВ УКРРЕГІОНТОРГ показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в АІС Податковий блок . Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року, постанова суду набрала законної сили.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2015 року по справі №826/715/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моцар ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ МОЦАР ЛТД (код 39325892) за жовтень 2014 року. Вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю МОЦАР ЛТД з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 20.11.2014року. Зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити задекларовані показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ МОЦАР ЛТД (код 39325892) в АС Податковий блок за жовтень 2014 року. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень дана постанова оскаржена не була.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що в період взаємовідносин позивача з контрагентами податкові декларації з податку на додану вартість протиправно не приймались податковим органом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності.

Таким чином, висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, є необґрунтованими належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Южстанкомаш до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000712201 від 16.07.2015 року про нарахування та сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ Моцар ЛТД (код ЄДРПОУ 39325892), ТОВ Укррегіонторг ( код ЄДРПОУ 39379602), ТОВ Адела-Пром (код ЄДРПОУ 39250068) та ТОВ Астон Інком (код ЄДРПОУ 39410385) у сумі 321 720,00 грн., в тому числі 214 480,00 грн. за основним платежем та 107 240,00 грн. за штрафними санкціями, прийняте Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (51413, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14-а, код ЄДРПОУ 39852710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южстанкомаш (51412, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 4, офіс 34, код ЄДРПОУ 33019191) судові витрати у розмірі 4 825,80 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення суду складено 21.03.2018 року.

Суддя Н.В. Боженко