Ухвала

від 13.03.2018 по справі 127/5285/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/5285/18

Провадження №1-кс/127/2518/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020110000120 від 06.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ТОВ «Да Груп» в грудні місяці 2016 року сформовані суми від`ємного значення за рахунок придбання (насіння соняшнику, соняшнику) від ТОВ «Агрофірма «Голованськ» (код ЄДРПОУ - 32150489, Кіровоградська область, смт. Голованськ) на суму 896 323 грн. ПДВ.

В ході відпрацювання даних підприємств встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, земельних ділянок, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності.

Також встановлено, що на даних підприємствах рахується один працівник, це директор підприємства, який фактично не в змозі здійснювати об`єм робіт, який нібито надається їхнім підприємством в адресу живого сектору економіки. Слід зазначити, що виконання робіт та послуг здійснюється практично у всіх регіонах України та інколи в один і той же день у різних місцях на значній відстані.

Також в ході відпрацювання ТОВ «Авреол», ФГ «Твариницький комплекс №1 » та ТОВ «Агрокомплекс Торо» встановлено, що слідчими Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42014000000000375 від 07.05.2014 року за ознаками складу злочину передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364, ч.1,3 ст. 212, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.212, ч.2,1 ст.205, ч. 3 ст.209 КК України відносно осіб, що причетні до створення даних підприємств.

На підставі вищевикладеного, за ініціативою співробітників ВОСА ПДВ ОУ ТУ ДФС у Вінницькій області співробітниками ГУ ДФС у Вінницькій області проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Да Груп» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року.

За результатами перевірки встановлено наступні порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 896 323 грн.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт від першого заступника начальника ОУ ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції про те, що за результатами проведених заходів щодо встановлення місць перебування первинних фінансово-господарських документів, печаток, штампів та чорнових записів співробітниками оперативного управління встановлено, що вищезазначені предмети можуть зберігатися за адресою фактичного місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Да-Груп»: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, буд. 35/48.

На підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте злочинним шляхом, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що документи та речі які мають значення по справі, а саме: первинних фінансово-господарських документів, печаток, штампів та чорнових записів, яка може містити інформацію про діяльність ТОВ «Да-Груп», може зберігатися за адресою фактичного місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Да-Груп»: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Олександра Довженка, буд. 35/48, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на ч. 5 ст. 9 КПК України, якою визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, в супереч вимогам КПК України, не довів наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку та неможливість здобути відомості, які планується здобути під час обшуку, шляхом тимчасового доступу до речей та документів зазначених в клопотанні, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку відділення за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 42017020110000120 від 06.11.2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: