Рішення

від 07.05.2010 по справі 2-363/2010

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-363/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко M B

з участю представника позивача ПАТ «Промінвестбанк' -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк» до ОСОБА_2

„ Про стягнення 357829 гр. 99 коп.»

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 19 квітня 2006 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надавав відповідачу кредит в сумі 71 000 доларів США на умовах його повернення у строки, вказані у договорі. Цим ж договором було передбачено сплачення відсотків за користування кредитом та штраф.

До встановлених договором строків відповідач взяті в кредит гроші не повернув, як і не сплатив відсотки за користування кредитом та штраф.

З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 29280,90 доларів США, заборгованість по кредиту 9609 доларів США заборгованість по відсоткам в сумі 6262,15 доларів США, а всього стягнути з відповідача 45152,05 доларів США, що еквівалентно 357829,99 гр. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача вимогу підтримав.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до:

- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

-ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

-ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.

-ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

-ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що дійсно 19 квітня 2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 71 000 доларів США, при умові сплати щомісячно до 25 числа платежів по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач у обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.

Після отримання грошей відповідач свої зобов'язування не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом, в результаті чого і утворилась вищевказана заборгованість.

З названих підстав позов і підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, всього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 359559.99 гр. (357829.99 гр. основний борг + державне мито в сумі 1700 гр.+30 гр. - витрати на ІТЗ=359559.99).

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України ст.ст. 525,526,530,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд,-

Р1ШИВ:

Позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк » 359559 гр. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3