Ухвала

від 22.03.2018 по справі 573/445/18

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/445/18

Номер провадження 2-о/573/42/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вирівської сільської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України справа для розгляду була передана мені, судді Терещенко О.І.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 просить призначити її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, який на даний час знаходиться на повному державному утриманні в КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат, що є також заінтересованою особою в даній справі.

Директором зазначеної установи є ОСОБА_3, який є моїм, тобто судді Терещенко О.І., чоловіком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі Білуха проти України ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( Фей протни Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Оскільки я, суддя Терещенко О.І., являюсь членом сім'ї ОСОБА_3, який є директором КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат, де на повному державному забезпеченні знаходиться недієздатний брат заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважаю за необхідне заявити самовідвід в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заявляю самовідвід в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вирівської сільської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя