Постанова

від 20.03.2018 по справі 805/4121/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року справа №805/4121/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребової Л.В, суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі № 805/4121/17-а за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю Торезький кар'єр про припинення права користування надрами № 3052 від 11 липня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року Державна служба геології та надр України (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торезький кар'єр про припинення права користування надрами № 3052 від 11 липня 2003 року (а.с. 3-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху; позивачу запропоновано надати докази направлення рекомендованим листом з повідомленням відповідачу копії позовної заяви та доданих до них документів(а.с 10-11).

У зв'язку з не усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 27 листопада 2017 року, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року позовну заяву позивачеві повернуто (а.с. 1).

Позивач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцезнаходженням ТОВ Торезький кар'єр є: вул.. Зайцева, буд. 148, м. Донецьк, Донецька область, вказуючи, при цьому, що м. Донецьк, відповідно до Розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та поштові відправлення ДП Укрпошта зупинено у зв'язку із загрозою життю працівників та споживачів послуг поштового зв'язку. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість суду здійснити виклик осіб через засоби масової інформації за останнім відомим місцем перебування сторони по справі на території України, чим саме буде забезпечено право ТОВ Торезький кар'єр на справедливий і публічний розгляд справи (а.с 24-28).

Позивач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, засобами електронного зв'язку надіслав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановив наступне.

Позивач, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, яка, відповіднодо покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торезький кар'єр є юридичною особою, якій надано спеціальний дозвіл на користування надрами.

Оскільки, всупереч вимогам ст.24 Закону України Про надра не подавало до ДНВП Геоінформ України відповідної форми статистичної звітності, як підтвердження експлуатації корисних копалин за 2014, 2015 роки та не виконало наказу щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, Державна служба геології та надр України звернулась до суду із вказаним позовом.

Залишаючи позовну заяву без руху, невиконання вимог якої і стало підставою для повернення позовної заяви було не надання позивачем доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням відповідачу копії позовної заяви та доданих до них документів.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Спірним питанням даної справи є неможливість виконання суб'єктом владних повноважень (позивачем у справі) свого процесуального обовязку, передбаченого частиною 2 статті 161 КАС України, який стосується додавання до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - ТОВ Торезький кар'єр , оскільки зазначене підприємство зареєстроване та фактично знаходиться у м. Донецьку, який, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 161 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Втім, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у зв'язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції, підвищення ризику виникнення загрози життю і здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, з 22.07.2014 року згідно листа № 522-31/205 від 22.07.2014 року Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта та згідно вимог Постанови Національного банку України від 06.08.2014 року від 06.08.2014 року № 466 Про призупинення здійснення фінансових операцій призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, що контролюються терористами, зокрема і до м. Донецьк.

Таким чином, надіслання позивачем рекомендованого листа з повідомленням про вручення відповідачу є неможливим з огляду на певні загальновідомі обставини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосувати Постанову Верховної Ради України про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод" від 21 травня 2015 року N 462-VIII, яка, серед іншого, передбачає, відступ від зобов'язань України за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005 (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи необхідність вирішення спору та неможливість виконати позивачем своїх процесуальних обов'язків у повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість відступити від положень частини 2 статті 161 КАС України в частині направлення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та застосувати до спірних правовідносин ч. 1 ст. 130 КАС України, де зазначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2018 року.

Керуючись статтями 286, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі № 805/4121/17-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв