Постанова

від 14.03.2018 по справі 804/4821/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2018 р. м. Дніпро справа № 804/4821/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Віта Енерджи"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро)

у справі №804/4821/17

за позовом Приватного підприємства "Віта Енерджи"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 грудня 2016 року № 0015561201 про застосування штрафних санкцій до Приватного підприємства "Віта Енерджи" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних, визначених ст.201 та відповідно до ст.120 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на загальну суму 8802,53грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі та в установленому чинним законодавством порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2016 року №0015561201, яке було складено на підставі акту про результати камеральної перевірки термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість (далі - ПДВ) та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі- ЄРПН) ПП "Віта Енерджи".

На час проведення перевірки діяла заборона (мораторій) на їх проведення. Крім того, у посадових осіб відповідача були відсутні повноваження щодо предмету камеральної перевірки (своєчасності реєстрації податкових накладних).

Незважаючи на наведене, відповідач не тільки протиправно провів камеральну перевірку ПП "Віта Енерджи", але провів її з питань своєчасності проведення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що на той час не входило до предмету камеральних перевірок.

Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає види перевірок, які має право проводити відповідач, а саме: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 3 розділу II Прикінцеві положення Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідної з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки ПП "Віта Енерджи" не мало обсягів доходу більш 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, не подавало заявки на проведення перевірки, а також були відсутні інші законні підстави для проведення перевірки, то дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки були протиправними.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 року п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України було доповнено абзацом другим наступного змісту: "Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах".

Отже, тільки 21 грудня 2016 року Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 року було доповнено п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України додатковим предметом камеральної перевірки - своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначені зміни набули чинності з 01 січня 2017 року.

Таким чином, на момент проведення камеральної перевірки (24.11.2016 року) у відповідача були відсутні законні повноваження для перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Відповідач надіслав суду відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України 24.11.2017 року заступником начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Шмалько Юлією Павлівною проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Віта Енерджи" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків, коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за жовтень 2015 року, лютий- квітень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки №4282/1201/39652324 від 24.11.2016 року.

Під час перевірки відповідачем було встановлено порушення ПП "Віта Енерджи" вимог п.201.10 ст.201 ПК України, а саме затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом терміну, встановленого законом за жовтень 2015 року, лютий - квітень 2016 року на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 8802,53 грн., у тому числі порушення строку реєстрації: до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 8777,63 грн.; від 16 до 30 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 24,90 грн.

Так, відповідачем було встановлено, що позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних: № 48 від 12.10.2015 року на суму ПДВ 483,33 грн. (зареєстрована в ЄРПН 29.10.2015 року); № 6 від 08.02.2016 року на суму ПДВ 5823,00 грн. (зареєстрована в ЄРПН 07.03.2016 року); № 7 від 10.02.2016 року на суму ПДВ 1382,00 грн. (зареєстрована в ЄРПН 07.03.2016 року); № 8 від 12.02.2016 року на суму ПДВ 18102,50 грн. (зареєстрована в ЄРПН 09.03.2016 року); № 11 від 01.03.2016 року на суму ПДВ 9414,00 грн. (зареєстрована в ЄРПН 18.03.2016 року); № 13 від 04.03.2016 року на суму ПДВ 20321,50 грн. (зареєстрована в ЄРПН 28.03.2016 року); № 19 від 18.03.2016 року на суму ПДВ 26463,00 грн. (зареєстрована в ЄРПН 05.04.2016 року); № 23 від 04.04.2016 року на суму ПДВ 5787,00 грн. (зареєстрована в ЄРПН 26.04.2016 року); № 31 від 27.04.2016 року на суму ПДВ 124,50 грн. (зареєстрована в ЄРПН 02.06.2016 року).

На підставі акта перевірки № 4282/1201/39652324 від 24.11.2016 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0015561201 від 26.12.2016 року на загальну суму 87776,33 грн., яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 87776,33 грн. застосовано штраф у розмірі 10% - 8777,63 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 124,50 грн. застосовано штраф у розмірі 20% - 24,90 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0015561201 від 26.12.2016 року було залишено без змін.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки:

- з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що реєстрація перелічених в акті камеральної перевірки від 24.11.2016 податкових накладних в ЄРПН здійснена підприємством з порушенням строку, визначеного в абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України;

- за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН як на час вчинення позивачем порушення, так і на час проведення камеральної перевірки була передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який і був застосований відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням №0015561201 від 26.12.2016 року;

- враховуючи положення п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п. 76.1 ст. 76 ПК України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема з даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складений акт №4282/1201/39652324 від 24.11.2016 року;

- відповідно до абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та, у відповідних випадках, покупця товарів/послуг. Отже, вказана норма встановлює підставу для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки, яка виникає у разі виявлення податковим органом розбіжностей між даними податкових декларацій та даними ЄРПН, чого у даному випадку не мало місця, тому твердження позивача про те, що податковий орган мав право проводити перевірку лише з дозволу Кабінету Міністрів України, є такими, що не стосуються спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є зокрема протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України (в редакції на жовтень 2015 р.- червень 2016) встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Склад податкового правопорушення, що встановлений п.120-1.1 ст.120 ПК України, підтверджений наявними в матеріалах справи належними доказами та не є спірним між сторонами.

Податкове повідомлення-рішення №0015561201 від 26.12.2016 року прийнято на підставі акта камеральної перевірки №4282/1201/39652324 від 24.11.2016 року.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральна перевірка проводиться у приміщенні податкового органу виключно на підставі податкових декларацій (розрахунків), поданих платником податків. Об'єктом перевірки за положеннями цього підпункту є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних. Саме аналізуючи дані цього реєстру податковий орган встановив порушення реєстрації податкових накладних позивачем за жовтень 2015 року, лютий - квітень 2016 року, що і стало підставою для застосування штрафу.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Мета камеральної перевірки- виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Камеральна перевірка є одним із способів реалізації контрольної функції податкового органу, шляхом якої здійснюється систематичний контроль за своєчасністю нарахування та відображення всіх відомостей, які впливають на правильність декларування платником податків.

28 грудня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон N 71-VIII), відповідно до п. 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З огляду на зазначені правові норми, якими встановлений спеціальний порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання за певними умовами, колегія суддів вважає, що у будь-якому випадку запроваджені наведеним Законом обмеження не стосуються камеральних перевірок, які є функцією здійснення повноважень контролюючим органом. Разом з тим, об'єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову, оскільки оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача від 26 грудня 2016 року № 0015561201 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віта Енерджи" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі №804/4821/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко