Ухвала

від 20.03.2018 по справі 395/1111/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/93/18 Слідчий суддя ОСОБА_1

Категорія ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали клопотання слідчого про відсторонення від посади, заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року,якою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого з 25.10.2015 року Капітанівським селищним головою Новомиргородського району Кіровоградської області, неодруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016121160000056 від 09 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України відсторонено від посади голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, строком на два місяці, тобто з 23 лютого 2018 року по 22 квітня 2018 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП Українизнаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016121160000056 від 09 вересня 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України, за таких обставин:

Так, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 42, 49 Господарського кодексу України, якою передбачено, що «підприємництво» це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку»; «підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави» та інших нормативно-правових актів України, зареєстрував фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_10 » (код ЄДР) без мети здійснення останньою підприємницької діяльності.

Зокрема. ОСОБА_8 достовірно знаючи, що його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на «Д»-обліку у лікаря психіатра з діагнозом «параноїдна шизофренія, безперервний перебіг», тобто за станом здоров`я не може здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність та протягом тривалого часу не залишає межі свого домоволодіння, перебуваючи 26.08.2015 в м. Новомиргород Кіровоградської області звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 з метою створення фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний план, 26.08.2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи під підпис, попереджений про відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема проте, що особи, винні у внесені до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом, вніс недостовірні відомості до Розділу 1 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 де зазначив види економічної діяльності, якими вона, як фізична особа-підприємець буде займатися під час здійснення господарської діяльності, зокрема будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво інших споруд; інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; роздрібна торгівля іншими не вживаними товарами в спеціалізованих магазинах; виробництво будівельних виробів із пластмас; вантажний автомобільний транспорт, яку підписав від імені своєї матері ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний план, направлений на створення підконтрольного собі фізичної особи-підприємця, ОСОБА_8 звернувся із завідомо підробленою реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 та надав особисто відповідні документи, а саме завідомо підроблену реєстраційну карткуна державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію ідентифікаційного коду та копію паспорта ОСОБА_12 для реєстрації.

На підставі вказаних документів державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_11 - 26.08.2015 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 2 434 000 0000 002363 про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 з основним видом економічної діяльності «будівництво житлових і нежитлових будівель». В подальшому, особисто отримав виписку з єдиного державного реєстру про реєстрацію як фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 17-991 від 22.06.2017 підписи в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця на 2,3,4 аркушах реєстраційної справи фізичної особи-підприємця за № 2_067_02363_57 від 26.08.2015 від імені ОСОБА_10 виконані ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи- підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Крім того, ОСОБА_8 , відповідно до рішення Капітанівської селищної ради сьомого скликання за №2 від 05.11.2015 перебував на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, будучи головною посадовою особою відповідної територіальної громади, на підставі ст.ст.140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст.18 КК України, ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді селищного голови Капітанівської селищної ради, мав наступні повноваження:

- забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Капітанівської селищної ради, додержання Конституціїта законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовувати роботу селищної ради та її виконавчого комітету;

-підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;

- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій і головувати на пленарних засіданнях селищної ради;

-забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.

Селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. При здійсненні наданих повноважень селищний голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.140-141 Конституції України, п.1 примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування. Проте, ОСОБА_8 , працюючи на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, ОСОБА_8 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищемза наступних обставин.

Так, рішенням другої сесії Капітанівської селищної ради сьомого скликання №24 від 24.12.2015 «Про затвердження програм соціально-економічного розвитку населених пунктів Капітанівської селищної ради на 2016 рік» затверджено Програму по благоустрою території Капітанівської селищної ради, фінансування якої здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету в сумі 389810 грн. ОСОБА_8 , будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, достовірно знаючи про наявність на рахунках селищної ради грошових коштів, вирішив зловживаючи службовим становищем з корисливих мотивів у власних інтересах, на підставі складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів (договору підряду, актів виконаних робіт), вчинити заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами місцевого бюджету шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольній та фактично належній йому ФОП « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_10 мати ОСОБА_8 ), шляхом завищення вартості виконаних робіт.

При цьому, ОСОБА_8 вирішив для цього використати ФОП « ОСОБА_10 », як фізичну особу підприємця, для здійснення своїх злочинних намірів, яке ним було фактично створене, підконтрольне та фактично йому належне підприємство.

Реалізуючи, злочинний план, ОСОБА_8 будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області склав та видав від імені ФОП « ОСОБА_10 » завідомо неправдиві офіційні документи у вигляді офіційних фінансово-господарських документів, а саме:

- договір підряду № 69 від 20.05.2016 між Капітанівською селищною радою (замовник), в особі голови селищної ради ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_10 » (підрядник), в особі ОСОБА_10 , про надання послуг по виконанню робіт по «Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області», відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов`язується виконати в межах договірної ціни власними силами та засобами роботи з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області; пояснювальну записку Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області; договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт доріжок та зупинок в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що здійснюється в 2016 році;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської;

локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на Зупинки громадського транспорту;

розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи, тис. грн.;

підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської;

підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 Зупинки громадського транспорту;

підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської (витрати - по факту);

- підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: Зупинки громадського транспорту (витрати - по факту);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року;

-кошторисний розрахунок № П-137 Єдиний податок за ставкою 5%;

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма № КБ-2в),

-акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в),

-акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в),

при цьому, від імені ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_10 , підписав вказані документи ОСОБА_8 .

Склавши та видавши, вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_8 , будучи головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Капітанівської селищної ради, особисто скріпив печаткою «Капітанівської селищної ради» та наявною у нього печаткою ФОП « ОСОБА_10 ».

Реалізуючи, злочинний план, ОСОБА_12 , являючись головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (договору підряду, актів виконаних робіт), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольній та фактично належній йому ФОП « ОСОБА_10 ».

З цією метою, 25.05.2016 та 26.07.2016 року в смт. Капітанівка Новомиргородського району, завдяки своїй посаді, умисно, на підставі цивільно-правової угоди та актів виконаних робіт КБ-2в, надав, необізнаній про злочинний намір останнього, підлеглому працівнику, керівнику відділу бухгалтерського обліку і діловодства головному бухгалтеру Капітанівської селищної ради ОСОБА_13 вказівку про перерахування грошових коштів з поточного рахунку Капітанівської селищної ради на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_10 » в сумі 106613,22 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та акту виконаних робіт №2 від 25.05.2016 за ремонт пішохідних доріжок та 26.07.2016 в сумі 312618, 98 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та актів №3, 4 від 23.07.2016 за капітальний ремонт пішохідних доріжок.

Відповідно до платіжних доручень №366 від 26.05.2016 та №516 від 26.07.2016 з поточного рахунку Капітанівської селищної ради на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_10 » відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 106613,22 грн. та 312618,98 грн. відповідно.

При цьому, дотримуючись мети заволодіння коштами місцевого бюджету ОСОБА_8 до актів КБ-2в умисно вніс до вартості робіт: установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м.2, чим порушив п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, тим самим завищив вартість виконаних робіт на суму23108,20 грн.

Згідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Капітанівської селищної ради за період з 01.01.2016 по 01.10.2016 за № 08-09/39 від 03.11.2016 року, підрядником ФОП « ОСОБА_10 » до актів КБ-2в зайво включено вартість робіт з установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м2, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 23108,20 грн. з ПДВ.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Капітанівського селищного голови Новомиргородського району Кіровоградської області, будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, особою яка займає відповідальне становище, а також займаючись підприємницькою діяльність від імені своєї матері ОСОБА_10 упродовж 2016 року, заволодів коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради в сумі 23108,20 грн. з ПДВ, які особисто зняв з карткового рахунку своєї матері ОСОБА_10 та використав на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, тобто заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_8 працюючи на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, умисно вчинив службове підроблення, тобто, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, відповідно до злочинного плану ОСОБА_8 будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області склав та видав від імені ФОП « ОСОБА_10 » завідомо неправдиві офіційні документи:

- договір підряду № 69 від 20.05.2016 між Капітанівською селищною радою (замовник), в особі голови селищної ради ОСОБА_8 та ФОП « ОСОБА_10 » (підрядник), в особі ОСОБА_10 , про надання послуг по виконанню робіт по «Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області», відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов`язується виконати в межах договірної ціни власними силами та засобами роботи з капітального ремонту пішохідних доріжок та зупинок по вул. Смілянській в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області;

- пояснювальну записку Капітальний ремонт пішохідних доріжок та зупинок в смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області;

- договірну ціну на будівництво Капітальний ремонт доріжок та зупинок в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, що здійснюється в 2016 році;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на Зупинки громадського транспорту;

-розрахунки №№1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи, тис. грн.;

-підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської;

-підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 Зупинки громадського транспорту;

-підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: Благоустрій відрізку території вздовж вул. Смілянської (витрати - по факту);

-підсумкову відомість ресурсів Об`єкт: Зупинки громадського транспорту (витрати - по факту);

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2016 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 року;

-кошторисний розрахунок № П-137 Єдиний податок за ставкою 5%;

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (примірна форма № КБ-2в),

-акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в),

-акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року (примірна форма № КБ-2в),

при цьому, від імені ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_10 , підписав ОСОБА_8 .

Склавши та видавши, вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи, ОСОБА_8 , будучи головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами Капітанівської селищної ради, особисто скріпив печаткою «Капітанівської селищної ради» та наявною у нього печаткою ФОП « ОСОБА_10 ».

Реалізуючи, злочинний план, ОСОБА_8 являючись головою Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння на підставі складених та виданих завідомо неправдивих офіційних документів (договору підряду, актів виконаних робіт), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підконтрольній та фактично належній йому ФОП « ОСОБА_10 », 25.05.2016 та 26.07.2016 в смт. Капітанівка Новомиргородського району, завдяки своїй посаді.

В подальшому, умисно, на підставі цивільно-правової угоди та актів виконаних робіт КБ-2в, надав, необізнаній про злочинний намір останнього, підлеглому працівнику, керівнику відділу бухгалтерського обліку і діловодства головному бухгалтеру Капітанівської селищної ради ОСОБА_13 вказівку про перерахування грошових коштів з поточного рахунку Капітанівської селищної ради на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_10 » в сумі 106613,22 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та акту виконаних робіт №2 від 25.05.2016 за ремонт пішохідних доріжок та 26.07.2016 в сумі 312618, 98 грн. із зазначенням платежу у вигляді проплати згідно договору №69 від 20.05.2016 та актів №3, 4 від 23.07.2016 за капітальний ремонт пішохідних доріжок.

При цьому, дотримуючись мети заволодіння коштами місцевого бюджету ОСОБА_8 до актів КБ-2в умисно вніс до вартості робіт установлення каменів бортових БР 100.30.15 в кількості 120 м.п., посів газонів звичайних вручну в кількості 120 м.2, чим порушив п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, тим самим завищив вартість виконаних робіт на суму23108,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року задоволено вищезазначене клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, строком на два місяці, тобто з 23 лютого 2018 року по 22 квітня 2018 року включно.

Також цією ухвалою вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 документ, яким посвідчується обіймання ним посади голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області на час відсторонення від посади.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_8 є об`єктивно необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, останній підозрюється у вчиненні, в тому числі злочину середньої тяжкості, перебуваючи на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області та будучи особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, може вплинути на хід досудового розслідування шляхом знищення та підроблення документів, може вплинути на свідків в даному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування.

Також, прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.157 ч.1 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що після відсторонення від посади ОСОБА_8 не настане негативних наслідків для інших осіб, оскільки чинним законодавством врегульовано порядок виконання обов`язків селищного голови у разі відсутності останнього.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог п. 2 ч. 3ст. 157 КПК України вилучив у підозрюваного ОСОБА_8 посвідчення, яким посвідчується обіймання ним посади голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області на час відсторонення від посади. Жодних об`єктивних даних, які б вказували на втрату посвідчення, викрадення чи незаконне ним заволодіння іншими особами, - під час розгляду клопотання не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання стосовно його підзахисного.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на його думку ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

1. Слідчим суддею не було враховано достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

2. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, під час розгляду клопотання, враховує достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Від зазначеного обов`язку слідчого суддю не звільняє наявність у матеріалах клопотання письмового повідомлення про підозру.

3. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя посилається на ряд доказів, серед яких: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2016 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.02.2018 р.

Посилаючись на зазначені докази, слідчий суддя не вказує, яким чином вони підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, якщо свідок ОСОБА_11 повідомляє обставини, які спростовують версію обвинувачення, а ОСОБА_8 , у своїх показаннях, категорично заперечує версію обвинувачення і винним себе не визнає.

4. Дії ОСОБА_8 кваліфікуються стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

Тим не менше, до клопотання не було додано документів, які б підтверджували факт завдання майнової шкоди діями ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, здійснюючи повноваження із судового контролю, не врахував зазначеного під час оцінки достатності доказів.

5. Викладене означає, що слідчим суддею було порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України слідчий суддя не навів мотивів відхилення доводів, викладених у письмових запереченнях сторони захисту.

6. Прокурором та слідчим не доведено, а слідчим суддею, відповідно - не встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці ОСОБА_8 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

7. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 КПК України, прокурор (слідчий) зобов`язаний довести, а слідчий суддя - встановити обставини, які дають достатні підстави вважати так, як зазначено вище.

За змістом перелічених норм, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, сама по собі, не є достатньою підставою для відсторонення ОСОБА_8 від посади, і не звільняє слідчого суддю від обов`язку оцінити представлені стороною обвинувачення обставини на предмет їх достатності для такого відсторонення.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя має право відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

8. Висновки оскаржуваної ухвали про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_8 є немотивованими. Натомість, слідчий суддя обмежується посиланням на обставини кримінального правопорушення та припущенням про гіпотетичну можливість ОСОБА_8 діяти протиправним чином.

9. Слідчим суддею не було встановлено обставин продовження ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень з використанням його посади. У оскаржуваній ухвалі не зазначено обставин використання ОСОБА_8 своєї посади для знищення чи підроблення доказів, які мають значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

10. В оскаржуваній ухвалі стверджується, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне в інтересах досудового розслідування.

При цьому, згідно повідомлення начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 22.02.2018 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене.

Слідчий суддя не зазначає, яким чином ОСОБА_8 може перешкодити завершеному досудовому розслідуванню.

11. Слідчий суддя не зазначає, які саме повноваження (функції) посади ОСОБА_8 будуть використовуватись останнім для перешкоджання кримінальному провадженню.

Зокрема, слідчий суддя не зазначає, яким чином посада ОСОБА_8 допоможе йому впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань.

12. Викладене означає, що слідчим суддею було порушено вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України слідчий суддя не навів мотивів відхилення доводів, викладених у письмових запереченнях сторони захисту.

13. Слідчим суддею задоволено клопотання, яке не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

14. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

15. Клопотання містить опис обставин, які орган досудового розслідування вважає обставинами кримінального правопорушення.

При цьому, однак, клопотання не містить правової кваліфікації зазначених обставин відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Так, у клопотанні не зазначено, які із цих обставин кваліфікуються за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 205і, ч. 1 ст. 366 КК України.

16. Слідчий суддя, замість того, щоб повернути клопотання слідчому (прокурору), в оскаржуваній ухвалі фактично виправив зазначений недолік клопотання, навівши правову кваліфікацію трьох груп обставин, описаних у клопотанні.

17. Слідчим суддею відсторонено ОСОБА_8 з посади, яку він не займає.

18. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 вказаного закону, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

19. Як зазначено у доданій до клопотання копії рішення Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року № 2, ОСОБА_8 обрано селищним головою.

20. Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 відсторонено від посади голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

21. У матеріалах клопотання відсутні дані про те, що ОСОБА_8 займає посаду голови Капітанівської селищної ради.

Крім того, нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не передбачено такої посади як "голова селищної ради".

22. Викладене свідчить про порушення слідчим суддею вимог ч. 1 ст. 9 КПК України.

Вислухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади;2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя повно всебічно та неупереджено, відповідно вимог закону, дослідив та правильно врахував всі обставини наведені у клопотанні, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Слідчий суддя, врахувавши обґрунтування клопотання слідчого, обставини оголошеної підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Апеляційні вимоги захисту стосовно слідчим суддею не було перевірено достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, досліджено докази та правильність кваліфікації дій підозрюваного колегія суддів не бере до уваги.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про відсторонення від посади, начальник слідчого відділу обґрунтовуючи вказане клопотання надав докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.09.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.09.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2016 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 21.02.2016 р.; висновок експерта № 17-991 від 22.06.2017 р. Вищезазначені докази були враховані слідчим суддею при винесені ухвали.

Навіть якщо виключи протокол допиту ОСОБА_11 від 16.09.2016 року, обсяг цих доказів буде достатнім для наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя не посилався на протокол допиту ОСОБА_8 , як на доказ його обґрунтованої підозри.

Крім того колегія суддів враховує, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 міг бути скоєний лише з використанням службового становищ та наданих йому організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції. Тобто перебування підозрюваного ОСОБА_8 на вказаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Крім того, у разі не відсторонення його від посади він зможе знищити, підробити документи, що стосуються господарської діяльності та взаємовідносин Капітанівської селищної ради та ФОП « ОСОБА_10 », або може вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на підлеглих працівників чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

Що стосується наявності достатності підстав відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так вимоги ст. 157 КПК України встановлюють підставу застосування заходу у виді відсторонення від посади, як можливість того, що перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 відповідно до рішення Капітанівської селищної ради сьомого скликання за №2 від 05.11.2015 перебуває на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій,

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи те, що кошти на картковий рахунок ФОП ОСОБА_10 перераховувались через відділ бухгалтерського обліку Капітанівської селищної ради, селищним головою якої є ОСОБА_8 , то відповідно є підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на вказаній посаді, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та в подальшому на судовий розгляд шляхом знищення та підроблення документів і речей, вплинути на свідків кримінального провадження шляхом використання свого службового становища.

При цьому, колегія суддів враховує спосіб, яким ОСОБА_8 перебуваючи на вказаній посаді здійснював господарську діяльність з ФОП « ОСОБА_10 », що в цілому може негативно вплинути на хід досудового розслідування та в подальшому на судовий розгляд шляхом знищення та підроблення документів і речей, вплинути на свідків кримінального провадження, шляхом використання свого службового становища.

Також апеляційній вимоги захисту стосовно того, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме він не навів мотивів відхилення доводів, викладених у письмових запереченнях сторони захисту, колегією суддів не можу бити задоволено, оскільки слідчий суддя навів достатні мотиви прийнятого рішення.

Не можуть бути і враховані доводи сторони захисту про те, що орган досудового розслідування в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та слідчий суддя у своїй ухвалі не поклали на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, щодо заборони спілкування з свідками чи іншими учасниками процесу. Адже з урахуванням принципу диспозитивності у кримінальному процесі, - сторона обвинувачення вправі вільно обирати заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, відсторонення від посади є більш ефективним для запобігання протиправної поведінки підозрюваного.

Крім того, не може бути підставою для скасування відсторонення від посади і завершення досудового розслідування, оскільки свідки кримінального провадження у том числі і підпорядкована головний бухгалтер Капітанівської селищної ради ОСОБА_13 , ще не допитані судом. Як вбачається з матеріалів клопотання, клопотання слідчого про відсторонення від посади було подано 15.02.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування та до закінчення досудового розслідування, а тому повинно було бути розглянуте слідчим суддею.

Колегія суддів не враховує твердження, про неправильне зазначення слідчим суддею посади, що займає підозрюваний ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду подання він не заперечував, що займає вказану посаду і це підтверджується рішенням Капітанівської селищної ради № 2 від 05.11.2015 року (а.с. 22), перестановка та схиляння слова «голова» в назві посади - у граматичному значенні на суть посади не впливають.

Доводи обвинуваченого про невинуватість його у скоєному злочині, колегією суддів не можуть бути враховані. Адже термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання заходу забезпечення кримінального провадження у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання заходу забезпечення кримінального провадження не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.

Тож, на думку колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, так і про існування ризиків незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження або знищення, підроблення документи, що стосуються господарської діяльності суб`єктів кримінального правопорушення.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6, 13 Конвенції, рішень ЄСПЛ (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії, Малик проти України, Пелісьє та Сассі проти Франції) правових позицій та рекомендацій Верховного Суду по даній категорії справ, ряду об`єктивних обставин, які потребують ретельної та об`єктивної перевірки, незалежним та компетентним органом, а також з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, колегія суддів вважає, що для належного забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею районного суду, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Вимоги захисту стосовно того, що клопотання слідчого не містить не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність взагалі не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади, клопотання містить правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так ОСОБА_8 підозрюється: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, тобто заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Капітанівської селищної ради шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, та провести об`єктивний і повний судовий розгляд у подальшому і такі потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 є об`єктивно необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, останній підозрюється у вчиненні в тому числі злочину середньої тяжкості, перебуваючи на посаді голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області та будучи особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, може вплинути на хід досудового розслідування шляхом знищення та підроблення документів, може вплинути на свідків в даному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування.

Таким чином апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року необхідно залишити без змін.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016121160000056 від 09 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України відсторонено від посади голови Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, строком на два місяці, тобто з 23 лютого 2018 року по 22 квітня 2018 року включно, - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4