Ухвала

від 14.03.2018 по справі 761/8859/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/8859/18

Провадження № 1-кс/761/6136/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні № 32016100110000130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100110000130 від 27.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення огляду в нежитловому офісно-складському приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи 2.

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ТОВ «БаДМ» (ЄДРПОУ 31816235) в результаті здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Капелоу» (ЄДРПОУ 38792394), ПП «Сунатко» (ЄДРПОУ 31459088), TOB «Проектсервісбуд» (ЄДРПОУ 35934045), ТОВ НВП «Аріадна» (ЄДРПОУ 31034548), ТОВ «Сантерра фарм» (ЄДРПОУ 30213096), ТОВ «Медвейв» (ЄДРПОУ 39652078), ТOB НВП «Система» (ЄДРПОУ 30608759) за період квітень-травень 2015 року, ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 649 554 грн., що підтверджується актом документальної позапланової перевірки №25/28-01-50-31816235 від 12.02.2016 року та відповідними податковими-рішеннями.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №93665795 від 04.08.2017 офісно-складське приміщення за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи 2, на праві власності належить ТОВ «БаДМ», у зв`язку з чим, з метою виявлення необхідних документів, необхідно провести огляд приміщення.

У судовому засіданні прокурор. просив клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Таким чином з урахуванням ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Водночас, клопотання не містить будь-яких об`єктивних даних, які б достатньою мірою доводили в нежитловому офісно-складському приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться предмети, які передбачаються відшукати в результаті огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні № 32016100110000130, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1