Вирок

від 21.03.2018 по справі 689/532/18

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №689/532/18

Провадження №1-кп/672/50/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №12018240280000061 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.02.2018 року близько 15.30 год., переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, з території господарського двору сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поляна» (ідентифікаційний код юридичної особи 03787443), що в с.Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав брухт чорних металів вагою 135 кілограм, по ціні 6.50 грн. за один кілограм, загальною вартістю 877 гривень 50 копійок, чим спричинив СВК «Поляна» матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив даний злочин.

28.02.2018 р. між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим в даному кримінальному провадженні досягнуто угоди про примирення, в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, відповідно до умов якої обвинувачений повністю визнав свою вину у даному злочині та розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, в силу чого сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1ст. 185 КК України,у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу двадцять грн.. (1020 грн.).

Представник потерпілої юридичної особи також розуміє наслідки укладення даної угоди, що визначені п.2 ч.1 ст.473 та обмеження права оскарження вироку згідно ст.ст. 394, 424 КПК України.

Сторони угоди у підготовчому судовому засіданні просять затвердити укладену угоду про примирення.

Заперечень від прокурора не надійшло.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимогст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки таємному викраденні чужого майна, який згідност.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що сторони угоди цілком розуміють права та наслідки укладення угоди, визначені ч.1 ст.473, ч.5ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Ініціатива про укладення угоди не виходила від органів досудового розслідування чи прокурора.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального таКримінального кодексів України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст.469, ст.471 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченимст.65 КК Українита санкції зазначеної статі.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України (повернути їх власникам). Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.02.2018 р. у кримінальному провадженні №12018240280000061 між представником потерпілої юридичної особи - головою правління сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поляна" ОСОБА_5 (діє на підставі статуту СВК "Поляна", затв. на установчих зборах протоколом №1 від 04.03.2000 р. та зареєстр. Ярмолинецькою районною державною адміністрацією 29.03.2000 р.) та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу двадцять грн. (1020 грн.), який стягнути в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.02.2018 р. на брухт чорних металів вагою 135 кг. та автомобіль марки ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Речові докази у справі: брухт чорних металів вагою 135 кг., що зберігається в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику СВК "Поляна"; автомобіль марки ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області з підстав, визначених ч.3 ст.394 КПК України.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: