Рішення

від 01.03.2018 по справі 810/388/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року справа № 810/388/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Приватного підприємства "Сік'юріті Лайф"про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до Приватного підприємства "Сік'юріті Лайф", в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують боржника - 539 207,62 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та штрафними (фінансовими) санкціями за цим платежем на загальну суму 539 207,62 грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому позивач, виявивши наявність у відповідача податкової заборгованості, звернувся до суду з позовом про її стягнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі 16 лютого 2018 року (поштове повідомлення 0113326502803) відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень чи заяв до суду не надіслав. Таким чином, справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Сік'юріті Лайф" є юридичною особою, що зареєстрована 03.12.2007 Броварською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість.

Так, податковий борг виник з таких підстав.

У січні 2015 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Сік'юріті Лайф" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" за період травень-серпень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає донарахуванню та сплаті в бюджет по взаємовідносинах: з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Буд" за червень 2014 року на суму ПДВ - 139035,00 грн. та за липень 2014 року - 101850,00 грн; Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_2" за серпень 2014 року на суму ПДВ - 119857,20 грн., а також підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.2, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 пункту 2 та підпункту 3.2 пункту 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 № 168/704.

За результатами перевірки Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області складено акт від 22.01.2015 № 67/10-06-22-01/35517085.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р від 17.02.2015 № НОМЕР_1 на загальну суму 450 928, 00 грн., з яких: 360742,00 грн.- за основним платежем, 90186,00 грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Сік'юріті Лайф" звернулось до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 по справі № 810/1217/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, та ухвалою Вищого адміністративного суду, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Сік'юріті Лайф" відмовлено.

На підставі даних акта перевірки та в порядку статті 129 Податкового кодексу України, контролюючим органом було нараховано пеню на загальну суму 65 474,38 грн., за несплату відповідачем суми грошового зобов'язання визначеного за результатами податкової перевірки.

З жовтня 2014 року по квітень 2016 року відповідачем подано до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкові декларації з податку на додану вартість за вересень - жовтень 2014 року, січень-лютий 2015 року та березень 2016 року, в яких він визначав розмір власних податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Загальний розмір податкових зобов'язань за основним платежем становить суму 1 027 236,00 грн.

За вказаний період відповідачем сплачено - 1 083 642,50 грн.

Однак, враховуючи несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, контролюючим органом, в порядку статті 129 Податкового кодексу України, відповідачу нараховано пеню в розмірі - 79 211,74 грн.

Так, загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями становить 539207,62 грн.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивачем була виставлена відповідачу податкова вимога форми "Ю" від 11.03.2015 № 1202-23 про сплату податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями. Вказана податкова вимога була направлена відповідачу, оскаржена не була.

На час розгляду позову по суті доказів про сплату податкової заборгованості відповідачем суду не подано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті31 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов'язання органом ДФС граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, грошові зобов'язання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не було оскаржено в установленому законом порядку, є узгодженим податковим боргом.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до положень підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету в розмірі 539 207, 62 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Сік'юріті Лайф" (код ЄДРПОУ 35517085) у банках, що обслуговують боржника на користь держави 539207 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч двісті сім) грн. 62 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.