Ухвала

від 22.03.2018 по справі 88зп-18/804

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 березня 2018 р. Справа №88зп-18/804

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 2, код ЄДРПОУ 31209887) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову в якій просив:

- заборонити, на час вирішення спору, виконавчому комітету Кам'янської міської ради та Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Благоустрій" здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАН";

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 28.02.2018 року №50 "Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд" в частині демонтажу тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАН".

В обґрунтування заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАН" було зазначено, що згідно рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 50 від 28.02.2018 року № "Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд" демонтажу підлягають належні йому тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності. Вказаний демонтаж до вирішення спору у судовому порядку створює об'єктивну реальну небезпеку заподіяння значної матеріальної шкоди його правам, як власнику вказаних об'єктів, відновлення яких у разі задоволення його позову потребуватиме значних зусиль та витрат часу і матеріальних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Дослідивши наявні матеріали справи, слід дійти висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову ТОВ "ПАН" не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин. В тому числі, посилання на вірогідність таких дій у майбутньому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя - Рябчук О.С.) перебуває адміністративна справа № 804/1218/18 за позовом ТОВ "ПАН до Кам'янської міської ради, третя особа - КП ДМР "Благоустрій" про визнання незаконним рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 року № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське". Зазначене рішення Кам'янської міської ради було підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом Кам'янської міської ради № 50 від 28.02.2018 року № "Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд", дію якого просить зупинити ТОВ "ПАН".

З огляду на те, що дію рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017 року № 833-19/VII "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське", що є предметом оскарження у справі № 804/1218/18, зупинено не було, суд не вбачає підстав для зупинення рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради № 50 від 28.02.2018 року № "Про звільнення території міста від самовільно встановлених тимчасових споруд".

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко