Ухвала

від 23.03.2018 по справі 809/1293/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" березня 2018 р. Справа № 809/1293/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Матуляка Я.П., суддів - Лучко О.О., Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Доля" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 17.08.2017 року № 94242/38713583, № 94554/38713583 та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року ФГ "Доля" звернулося до суду із заявою від 28.02.2018 року про повернення судового збору в розмірі 4800,00 грн., сплаченого позивачем при поданні позову до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 17.08.2017 року № 94242/38713583, № 94554/38713583 та зобов'язання до вчинення дій.

Вказана заява мотивована тим, що за наслідками апеляційного розгляду, судове рішення першої інстанції визнано нечинним, а провадження у справі - закрито, що в свою чергу обумовлює необхідність повернення позивачу судового збору у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

28.09.2017 фермерське господарство "Доля" звернулося в Івано-Франківський окружний адміністративний суд із позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 17.08.2017 року № 94242/38713583, № 94554/38713583 та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року в адміністративній справі № 809/1293/17, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення за № 94242/38713583 та № 94554/38713583 від 17.08.2017 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 26.07.2017 року та № 5 від 27.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 3 від 26.07.2017 року та № 5 від 27.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Доля" (код ЄДРПОУ 38713583) 4800 (чотри тисячі вісімсот) гривень сплаченого судового збору (т.1 а.с.233-241).

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 року, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі № 809/1293/17 визнано нечинною та закрито провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (т.2 а.с.52-59).

21.03.2018 року адміністративна справа № 809/1293/17 супровідним листом Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року за № 809/1293/17/876/11281/17/1511 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.63).

Правила розподілу судом судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи встановлює Глава 8 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказане кореспондується з положенням частини 1 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, коментована стаття уповноважує, зокрема, суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Так, згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як наслідок, у випадку коли за результатами апеляційного розгляду судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, належним способом захисту такого права є звернення учасника справи до суду, що ухвалив судове рішення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підстави повернення судового збору регламентовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду, в даному випадку, судом апеляційної інстанції та може бути реалізоване шляхом подання ФГ "Доля" заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Зважаючи на викладене, заявлене клопотання щодо повернення судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фермерського господарства "Доля" про повернення судового збору у справі за позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 17.08.2017 року № 94242/38713583, № 94554/38713583 та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Відповідно до статей 256, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Матуляк Я.П.

Судді: Лучко О.О.

ОСОБА_1