Постанова

від 22.12.2009 по справі 2а-6193/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категор ія статобліку 2.11.3

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівсь ка, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року об 11 год. 31 хв. Справа № 2а -6193/09/0870

Запорізький окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горб овій І.С.

розглянув у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом: Приват ного підприємства «ВІТ», м. За поріжжя

до відповідача: Держ авної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запорі жжя,

м. Запоріжжя

про скасув ання податкових повідомлень -рішень, -

за участю представників с торін:

від позивача: Кліч ко О.В., довіреність від 07.12.2009 р .;

Грінько Л.М., довір еність від 07.12.2009 р.

від відповідача: Шав ло Р.О., довіреність № 9669/10/10-010 ві д 11.11.2009 р.;

Халявенко Ф.А., дов іреність № 022363 від 07.09.2007 р.;

Краснокутський В.В ., довіреність № 3517/10/10-010 від 14.05.2009 р .

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВІТ» звернулося із адмініс тративним позовом до Д ержавної податкової інспек ції у Хортицькому районі м. З апоріжжя, в якому просить суд скасувати податкові повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Хортиць кому районі м. Запоріжж я від 09.04.2009 р. № 0000252310/0 з податку на д одану вартість на суму 199 4,67 грн. та № 0000242310/0 на суму 66649,39 грн. з податку на прибуток приватни х підприємств. Позивач не по годжується з донарахування ми по податку на прибуток і ПД В у повному обсязі, а також з в исновками, викладеними в акт і перевірки, і вважає, що вказа ні повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запор іжжя винесені в порушення но рм діючого законодавства з н аступних підстав. Зокрема з азначає, що відповідач в акті перевірки безпідставно поси лається як на доведений факт на ті обставини, що не було на дано до перевірки пояснення посадових осіб підприємства , не зазначаючи при цьому чи в имагалися у позивача під ча с перевірки такі пояснення. Вважає, що в порушення вимог ч.4,5 п. п. 2.3.2 п. 2.3 ст. 2 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства ДПІ після про ведення перевірки без законн их підтверджень та в спосіб н е передбачений законом, фікс увало в акті перевірки факт в ідсутності документів. З цих підстав вважає, що акт перев ірки, який складено в порушен ня норм діючого законодавст ва і не відповідає фактам, як і були виявлені при перевір ці, не може бути доказовою ба зою для підтвердження поруш ення платником податку. Інші ж докази, які містять інформ ацію щодо предмету доказуван ня у відповідача відсутні. В с вою чергу позивач стверджує , що всі необхідні документи та в поновному обсязі були н адані в ході перевірки поса довим особам відповідача.

У судовому засіданні пре дставниками позивача подан о уточнення до позовної зая ви, відповідно до яких предст авники просять доповнити вим оги, викладені позовною заяв ою, вимогами про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 14.08.2009 р . № 0000242310/2 на суму 23508,34 грн. з податку на прибуток приватних підпр иємств і № 0000252310/2 з податку на до дану вартість на суму 1994,67 грн.

Державна податкова інспе кція в Хортицькому районі м. З апоріжжя адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 07.12.2009 р. (вих. № 10100/10/10) зазначає, що перевіркою встановлено, що підприємств ом «ВІТ» в перевіряємому пер іоді до складу валових витра т ІІ кварталу 2008 р. було включен о видаткову накладну за трав ень 2006 р., при цьому підприємств ом не підтверджено факт не вк лючення до складу валових ви трат у відповідних періодах видаткової накладної від 18.05. 2006 р. № РН-0000848 від постачальника П П «Стратос» на суму 67166,67 грн. Вка зує, що до перевірки не були на дані документи та регістри б ухгалтерського обліку за ІІ- ІІІ квартал 2006 р., які б підтвер джували факт не включення до валових витрат вищезазначе ної накладної. Крім того, пер евіркою встановлено, що ПП «В ІТ» в перевіряємому періоді до складу податкового креди ту віднесені суми ПДВ по пода тковим накладним 2004-2005 р. р. на за гальну суму 1329,78 грн. Посилаючи сь на положення п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4. 1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податкова інспек ція вважає, що позивачем було завищено податковий кредит за перевіряє мий період на з агальну суму 1329.78 грн. На підст аві викладеного, просить у за доволенні позову відмовити п овністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти а дміністративного позову за перечили, вважають його нео бґрунтованим і таким, що не пі длягає задоволенню з підста в, визначених у заперечення х.

Розглянувши матеріали с прави, суд встановив:

На підставі направлення в ід 02.03.2009 р. № 106, № 106/1 ДПІ у Хортицько му районі м. Запоріжжя провед ено планову виїзну перевірку ПП «ВІТ» з питань дотримання вимог податкового законодав ства, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.10.2006 р. п о 31.12.2008 р., за результатами якої с кладено акт № 182/23-30850701 від 30.03.2009 р.

Перевіркою встановлено, що в порушення:

- п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «ВІТ» завищ ено валові витрати всього в с умі 199 908,34 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2008 р. у сумі 67166,67 грн., за І ІІ квартал 2008 р. у сумі 132741,67 грн.;

- п. п. 7.4.5 п. .7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» підприємством завищено податковий кредит на суму ПД В 1329,78 грн. у т.ч. за лютий 2007 р . в сумі 20 грн., за травень 2007 р. в с умі 940,65 грн., за червень 2007 р. в сум і 5,0 грн., за серпень 2007 р. в сумі 149.3 8 грн., за квітень 2008 р. в сумі 214,75 гр н.

09.04.2009 р. на підставі акта пере вірки № 182/23-30850701 від 30.03.2009 р. ДПІ у Хо ртицькому районі м. Запоріжж я прийняті податкові повідом лення-рішення № 0000252310/0, яким ПП «ВІТ» визначено податкове зобов' язання з по датку на додану вартість в су мі 1994,67 грн., зокрема 1329,78 грн. за ос новним платежем та 664,89 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями та № 0000242310/0 про донарахуван ня податку на прибуток прива тних підприємств в сумі 66649,39 гр н., в тому числі 49977,09 грн. за основ ним платежем та 16672,30 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и.

Зазначені податкові повід омлення-рішення позивачем ос каржено до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя (первинна скарга від 21.04.2009 р. № 21-1/04-09). Рішення м ДПІ у Хортицькому районі м. З апоріжжя від 19.06.2009 р. № 4252/10/25-012 про р езультати розгляду первинн ої скарги вказані податкові повідомлення-рішення залише ні без змін.

Відповідно до Порядку напр авлення органами державної податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків та рішень про з астосування штрафних (фінан сових) санкцій, ДПІ у Хортицьк ому районі м. Запоріжжя, з мето ю доведення до платника гран ичного строку сплати податк ових зобов' язань, надіслал а поштою податкові повідомл ення-рішення від 19.06.2009 р. № 0000242310/1 та № 0000252310/1.

ПП «ВІТ» подано до ДПА Украї ни в Запорізькій області пов торну скаргу на податкові п овідомлення-рішення від 09.04.2009 р. № 0000252310/0 та № 0000242310/0 та рішення ДПІ у Хортицькому районі м. З апоріжжя від 19.06.2009 р. № 4252/10/23-012. Ріше нням про результати розгляду повторної скарги від 14.08.2009 р. № 18 27/10/25-020 залишено без змін податк ове повідомлення-рішення ДП І у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 09.04.2009 р. № 000 0252310/0 та в зазначеній частині р ішення ДПІ у Хортицькому рай оні м. Запоріжжя від 19.06.2009 р. № 4252/10/2 3-012 про результати розгляду пе рвинної скарги; скасовано по даткове повідомлення-рішен ня ДПІ у Хортицькому районі м . Запоріжжя від 09.04.2009 р. № 0000242310/0 в ча стині зайво нарахованого по датку на прибуток в сумі 33185,42 гр н. і зайво застосованих штраф них санкцій в сумі 9955,63 грн. та в зазначеній частині рішення ДПІ у Хортицькому районі м. За поріжжя від 19.06.2009 р. № 4252/10/23-012 про результати розгляду первинн ої скарги.

14.08.2009 р. ДПІ у Хортицькому райо ні м. Запоріжжя прийняті пода ткові повідомлення-рішення № 0000252310/2 та № 0000242310/2.

Не погоджуючись із пода тковими повідомленнями-ріш еннями від 09.04.2009 р. № 0000252310/ 0 і № 0000242310/0 та від 14.08.2009 р. № 0000252310/2 і № 0000 242310/2, ПП «ВІТ» звернулося до с уду.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що у задоволені позову слі д відмовити повністю, виходя чи з наступного.

Щодо завищення валових в итрат в сумі 67166,67 грн.

В акті перевірки зазначе но, що підприємством ПП «ВІТ» в перевіряємому періоді до складу валових витрат ІІ ква рталу 2008 року було включено ви даткову накладну за травень 2006 року. Підприємством не підт верджено факт не включення д о складу валових витрат у від повідних періодах видатково ї накладної від 18.05.2006 р. № РН-0000848 від постачальника ПП «Страто с» (код ЄДРПОУ 23079116) на суму 67166,67 гр н. До перевірки не були надан і документи та регістри бухг алтерського обліку за ІІ-ІІІ квартал 2006 р., які б підтверджу вали факт не включення до вал ових витрат вищезазначеної накладної. Вищевказана сума віднесена до складу валових витрат у ІІ кварталі 2008 р. і ві дображена по рядку 04.1 Деклара ції з податку на прибуток за І півріччя 2008 р.

З огляду на викладене, под аткова інспекція дійшла вис новку, що підприємством пор ушено вимоги п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змі нами та доповненнями, а саме з авищено валові витрати за ІІ квартал 2008 р. в сумі 67166,67 грн.

Суд погоджується із вис новками податкової інспекц ії та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону, до ск ладу валових витрат включают ься, зокрема суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, датою збільшен ня валових витрат виробництв а (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання кош тів з банківських рахунків п латника податку на оплату то варів (робіт, послуг), а в разі ї х придбання за готівку - день ї х видачі з каси платника пода тку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факти чного отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

В судовому засіданні суд ом з' ясовувалося питання щ одо причин не відображення у відповідних податкових пе ріодах валових витрат та по даткового кредиту, на що пре дставниками позивача були н адані пояснення, що вказане було зроблено за проханням п одаткового органу, який не ба жав приймати податкову звіт ність з від' ємними показни ками. Проте, суд критично оці нює вказані пояснення, оскі льки фактично позивач нічи м це підтвердив.

Посилання позивача на те , що податковому органу були надані всі необхідні підт верджуючі документи під час перевірки, нічим не підтверд жується та спростовується ви сновками, викладеними в акті перевірки.

Також не знаходять свого підтвердження посилання по зивача на порушення податков ою інспекцією вимог ч.4,5 п. п. 2.3. 2 п. 2.3 ст. 2 Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства. Зокрема, в акті пере вірки чітко зазначено, які с аме документи не були надан і податковому органу для пі дтвердження правомірності в ключення до складу валових в итрат перевіряємого період у.

Щодо завищення податково го кредиту на суму ПДВ 1329,78 грн .

З приводу вказаного пор ушення в акті перевірки зазн ачено, що ПП «ВІТ» у перевіря ємому періоді до складу пода ткового кредиту були включе ні податкові накладні за 2004-2005 рік. Підприємством не підтве рджено факт не включення до с кладу податкового кредиту у відповідних періодах пода ткових накладних, які навед ено у додатку до акту перевір ки. Підприємством до перевір ки не були надані книги облі ку придбання, реєстри отрима них податкових накладних за періоди 2004-2005 р. р., які б підтверд жували факт не включення у за значених періодах.

На підставі викладеного, податкова інспекція дійшла висновку, що підприємством в порушення вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненн ями було завищено податкови й кредит за перевіряємий пе ріод на загальну суму 1329,78 грн.

Суд вважає висновки пода ткового органу, викладені в а кті перевірки обґрунтованим и та в свою чергу зауважує на наступному.

Так, відповідно до п. п. 7.4.1 п .7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фон дів (основних засобів, у тому ч ислі інших необоротних матер іальних активів та незаверше них капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит, відповідно до п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» (далі - Закон) податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Суми ПДВ за податковими н акладними, отриманими із зап ізненням (за умови виконання норм пп. 7.4.1 Закону), включаютьс я до податкового кредиту тог о звітного періоду, в якому фа ктично отримано податкові на кладні. Зазначені суми відоб ражаються у рядку 10.1 податков ої декларації з ПДВ за поточн ий звітний період. При цьому д одаток до податкової деклара ції з ПДВ «Розрахунок коригу вання сум ПДВ» не заповнюєть ся, оскільки коригування ран іше відображеного податково го кредиту в даному випадку н е здійснюється.

Позивачем в судове засід ання не надані документи на п ідтвердження того, що спірні податкові накладні ним бул и отримані із запізненням, аб о з якихось інших поважних пр ичин не були включені у відпо відному податковому період і.

Крім того, суд вважає обґр унтованим посилання податк ової інспекції в акті перев ірки на те, що в акті попередн ьої перевірки № 5-25-31575845 від 26.02.2007 р. (перевіряє мий період 01.10.2003 р. - 30.09.2006 р.) підприємством ПП «ВІТ» було зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші доку менти, використані при прове денні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а до даткові (інші) документи, що св ідчать про діяльність суб' є кта господарювання за періо д, що перевірявся, відсутні.

Також, подавши заперече ння до акту перевірки, підпри ємство лише виразило свою н езгоду із висновками податк ової інспекції стосовно не підтвердження факту включе ння валових витрат у попере дніх періодах. Доводи, щодо п равомірності відображення податкового кредиту у перев іряємому періоді, виказані н е були.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України;

2. з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнов аження надано;

3. обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупередже но);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискр имінації;

8. пропорційно, зокрема з до триманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особ и на участь у процесі прийня ття рішення;

10. своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

На підставі вищевикладе ного, суд вважає, що ДПІ у Хор тицькому районі м. З апоріжжя дійшла законних та обґрунтованих висновків про завищення валових витрат в с умі 67166,67 грн. та завищення пода ткового кредиту на суму ПДВ 1329,78 грн. приватним підприємст вом «ВІТ», тому підстави для задоволення позовних вимог та відповідно скасування оск аржуваних податкових повід омлень-рішень у суду відсутн і.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністр ативного позову Приватного п ідприємства «ВІТ» до Державн ої податкової інспекції у Хо ртицькому районі м. Запоріжж я про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмови ти повністю.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду шляхом подачі в 10-ти денни й строк з дня її складення у по вному обсязі заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС У країни.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у пов ному обсязі 25 грудня 2009 р.

Постанова не набрала закон ної сили

Суддя Н.В . Стрельнікова