Рішення

від 22.03.2018 по справі 305/189/18

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №305/189/18

Провадження по справі 2/305/302/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Хустського відділення "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки .

Позовні вимоги мотивовують тим, що 24 січня 2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі менеджера з надання кредитів Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_1 (надалі Відповідач 1) був укладений Договір кредиту №ДК1-1, згідно якого позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 грошові кошти у сумі 30000 гривень, а Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит в строк до 24.01.2019 та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 42% на рік згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків. Факт одержання Відповідачем 1 кредиту підтверджується банківською випискою від 24.01.2017 на суму 30000 гривень. Відповідач 1 до цього часу не виконує свої зобов'язання належним чином, проводить розрахунки частково, із запізненням, чим порушує умови договору. Позивач неоднаразово надсилав Відповідачу 1 листи про невиконання умов Договору кредиту (№404 від30.10.2017, №501 від 26.12.2017) проте Відповідач 1 продовжує невиконувати умови Договору кредиту. У зв'язку з тим, що Відповідач 1 порушив періодичність сплати ануїтетних платежів більш ніж на 1 платіжний період, позивач достроково розірвав Договір кредиту з Відповідачем 1 та повідомив його про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків (лист №473-1 від 11.12.2017) однак Відповідач 1 не чинить ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з проведеними розрахунками Відповідач 1 частково сплатив кредит, а саме 8511,44 гривень тіла кредиту, 8712,51 гривень проценти за користування кредитом, 246,05 гривень пені. Сума боргу за Договором кредиту загалом становить 28422,09 гривень , з яких: 21488,56 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 6107,92 гривень - проценти за користування кредитом; 825,61 гривень - пеня. На забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між позивачем та громадянкою ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2) 24 січня 2017 року був укладений Договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 зобов'язується відповідати перед позивачем за невиконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань, що випливають з Договору кредиту та несе солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідач 2 був повідомлений про невиконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Договором кредиту (№405 від 30.10.2017, №502 від 26.12.2017). Також, Відповідача 2 було повідомлено про дострокове розірвання Договору кредиту з Відповідачем 1 та про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків (лист №473-2 від 11.12.2017). Однак Відповідач 2 не виконав своїх зобов'язань за Договором поруки. На підставі наведеного, просять стягнути, солідарно, з відповідачів на їхню користь заборгованість за Договором кредиту №ДК1-1 від 24.01.2017 у сумі 28422,09 (двадцять вісім тисяч чотиристо двадцять дві) гривні 09 копійок та судові витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.02.2018 відповідачам був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних відстеження поштових відправлень "Укрпошти", копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримала 22.02.2018, а ОСОБА_2 - 01.03.2018, однак відзиву на день судового розгляду справи не надіслали.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 січня 2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі менеджера з надання кредитів Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №ДК1-1, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у сумі 30000 гривень, строком до 24.01.2019 та зобов'язувалася повертати кредит та відсотки за його користування у розмірі 42% на рік. Відповідач була ознайомлена з умовами Договору кредиту та Графіком погашення кредиту і відсотків, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у зазначених документах.

Відповідно до умов договору (п.3.2.3), погашення кредиту та процентів здійснюється згідно Графіка погашення кредиту і процентів, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно розділу 6 Договору кредиту №ДК1-1 від 24 січня 2017 року зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується Договором поруки ДП 1 від 24 січня 2017 року укладенимміж позивачем та громадянкою ОСОБА_2.

У відповідності до ст.ст. 526 , 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

ОСОБА_1, як боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Договору кредиту №ДК1-1 від 24 січня 2017 року. Зокрема , проводить розрахунки частково, із запізненням, чим порушує умови договору.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1порушила періодичність сплати ануїтетних платежів більш ніж на 1 платіжний період, позивач достроково розірвав Договір кредиту та повідомив її листом №473-1 від 11.12.2017 про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту та відсотків.

Згідно з проведеними розрахунками ОСОБА_1частково сплатила кредит, а саме 8511,44 гривень тіла кредиту, 8712,51 гривень проценти за користування кредитом, 246,05 гривень пені. Тому сума боргу за Договором кредиту загалом становить 28422,09 гривень , з яких: 21488,56 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 6107,92 гривень - проценти за користування кредитом; 825,61 гривень - пеня.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1порушила умови Договору кредиту №ДК1-1 від 24 січня 2017 року , зокрема остання прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Отже, на думку суду, має місце несвоєчасне виконання зобов'язання відповідачем.

Також, судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по виконанню умов Договору кредиту №ДК1-1 від 24 січня 2017 рокуміж Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі менеджера з надання кредитів Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки ДП 1 від 24 січня 2017 року.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що випливають із Договору кредиту №ДК1-1 від 24 січня 2017 року.

Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за Договору кредиту позивач неоднаразово надсилав відповідачам досудові вимоги про погашення заборгованості за Договором кредиту, однак такі залишилася без належного реагування, а кошти за Договором кредиту позивачеві у повному обсязі так і не повернуто.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов Договору кредиту та Договору поруки, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, виходячи з того, що позовні вимоги позивача судом задоволено, то судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1762 гривні слід стягнути з відповідачів на користь позивача порівну, тобто по 881 гривеню з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" заборгованість за Договором кредиту №ДК1-1 від 24.01.2017 у сумі 28422,09 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 09 копійок, що складається з наступного:

- 21488,56 гривень - заборгованість по тілу кредиту;

- 6107,92 гривень - проценти за користування кредитом;

- 825,61 гривень - пеня.

Стягнути, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Стягнути, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Хустського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", місцезнаходження: 90400, м. Хуст, вул. Духновича. буд.2, Закарпатської області, п/р 26505297902200 в АТ УкрСиббанк МФО 351003, код ЄДРПОУ 37063244.

Відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.