Вирок

від 23.03.2018 по справі 189/387/18

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/387/18

1-кп/189/57/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040540000107 від 22.02.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, не працює, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, державних нагород не має, інвалідом не являється, раніше судимий: 15.02.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.ст. 75, 76 ч.1 п.3, ст.75 ч.4 п.4 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 15.11.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, ст. 317, ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання у виді 2 місяців за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2012 року з призначенням остаточного покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; 22.02.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання у виді 2 роки 2 місяці за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 року, призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.02.2015 року на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 02.02.2015 року умовно достроково з не відбутим терміном 11 місяців 15 днів; 27.08.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано 11 місяців за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 року та призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. Звільнений 25.07.2016 року по відбуттю строку покарання, -

-по ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 22.02.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання у виді 2 роки 2 місяці за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 року призначено остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.02.2015 року на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 02.02.2015 року умовно достроково з не відбутим терміном 11 місяців 15 днів, 27.08.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано 11 місяців за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 року та призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. Звільнений 25.07.2016 року по відбуттю строку покарання та перебуваючи на волі відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 20.02.2018 року близько 18:00 годин прибув на перехрестя доріг вулиці Дмитра Яворницького та вулиці Громова в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, де переконавшись в тому, що буде не помічений іншими особами, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно демонтував та повторно викрав чавунну обичайку (корпус) до каналізаційного люка, вартість якого оцінена згідно висновку експерта № 802/18 від 12.03.2018 року та становить 810,00 грн. (вісімсот десять гривень), що належить Комунальному підприємству «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство», після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КП «Покровське ВКГ» матеріальні збитки на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що 20.02.2018 року близько 18:00 годин він проходив на перехресті доріг вулиці Дмитра Яворницького та вулиці Громова в смт. Покровське, де викрав чавунну обичайку (корпус) до каналізаційного люка, яку здав на металолом. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого комунального підприємства «Покровське водопровідно-каналізаційне господарство» - головний інженер КП «Покровське ВКГ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, телефонограмою повідомивши суд про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

По справі цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий, завданий збиток не відшкодував, однак, характеризується задовільно, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, тому щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2ст.124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи №802/18 від 12.03.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи300,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №802/18 від 12.03.2018 року в розмірі 300,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1