Ухвала

від 23.03.2018 по справі 295/15040/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15040/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника директора ПП «Касандра» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу представника директора ПП «Касандра» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Твердить, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України по факту ухилення службовими особами ПП «Касандра» (код ЄДР 20429952, м. Житомир) у період 2015 - 2016 років, внаслідок ввезення товарів на митну територію України, за допомогою ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_1 ) від сплати податків в особливо великому розмірі на суму 3 500 тис. грн.

Задовольняючи клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя послався на обґрунтованість даного клопотання та положення ст. ст. 20, 75, 78 Податкового Кодексу України про право контролюючих органів проводити позапланову документальну перевірку на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, а також положення ст. ст. 84, 99, 110, 132 КПК України про те, що акти перевірок є джерелом доказів у кримінальному провадженні та слідчий суддя вправі ухвалити процесуальне рішення за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя та суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законом №1697-VII від 14.10.2014 з КПК України було виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 цього Кодексу про повноваження прокурора та слідчого призначати ревізії та перевірки в межах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказівшляхом проведення слідчих (розшукових) дій,та негласних слідчих (розшукових) дій,витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновківревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальнихдій, передбаченихцим Кодексом.

Положеннями ст. ст. 131, 132 КПК Українине передбачено призначення ревізії чи перевірки юридичної особи як виду заходів забезпечення кримінального провадження та цим Кодексом не передбачено окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення планової або позапланової перевірки, та процедури розгляду такого клопотання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра».

Керуючись ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника директора ПП «Касандра» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Касандра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 18.12.2017 у кримінальному провадженні № 32016060000000061 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення таоскарженню в касаційному порядкуне підлягає.

Судді: