Рішення

від 23.03.2018 по справі 404/6816/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6816/17

Номер провадження 2/404/964/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ТОВ А- Мега Авто до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 402548,44 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 05 липня 2017 року між ТОВ А-мега Авто та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу № СВС - 05/07/17-цз.

На виконання умов договору, згідно видаткової накладної № Ки 22747 від 05 липня 2017 року, позивач (продавець, кредитор) - ТОВ А-МЕГА АВТО передав, а відповідач ОСОБА_1 прийняв від позивача (покупця) за переліком, вказаним у цій накладній товар -39 найменувань акумуляторів на загальну суму 368165,15 грн.

У відповідності до п. 3.2 розділу 3 договору № СВС - 05/07/17-цз останнім розрахунковим днем оплати товару, отриманого 05.07.2017 року боржником ОСОБА_1С, було 18 липня 2017 року.

Однак у подальшому, після фактичного отримання вказаного товару (продукції), відповідач ОСОБА_1С, грубо порушуючи умови договору щодо строків оплати отриманого товару, зокрема передбачені п. п. 3.1, 3.2.розділу 3 вказаного договору та незважаючи на своє особисте письмове зобов'язання від 31 липня 2017 року здійснити у повному обсязі оплату отриманого від продавця товару (продукції) у строк до 15 серпня 2017 року, до теперішнього часу оплату отриманого товару в будь-якому розмірі не здійснив.

Згідно бухгалтерського обліку підприємства, відповідач (покупець, боржник) ОСОБА_1 за поставлені згідно видаткової накладної № Ки 22747 від 05 липня 2017 року акумулятори, має перед позивачем (продавцем, кредитором) ТОВ А-МЕГА АВТО заборгованість в сумі 368165,15 (триста шістдесят вісім тисяч сто шістдесят п'ять гривень 15 коп.) грн.

Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу № СВС -05/07/17-цз від 05 липня 2017 року, який письмово укладений між позивачем та відповідачем; видатковою накладною № Ки 22747 від 05 липня 2017 року, згідно змісту якої, відповідачем отримано 39 найменувань акумуляторів на загальну суму 368165,15 (триста шістдесят вісім тисяч сто шістдесят п'ять гривень 15 коп.) гривень; особистою письмовою розпискою відповідача від 31 липня 2017 року, наданою на ім'я позивача, якою відповідач особисто підтверджує існуючу перед позивачем заборгованість в сумі 368165,15 грн. за отриманий товар згідно накладної № Ки 22747 від 05 липня 2017 року та зобов'язується сплатити кошти (борг) у зазначеній сумі у строк до 15 серпня 2017 року; письмовою бухгалтерською довідкою позивача № 1409/2017-01 від 14.09.2017 року, згідно змісту якої, за бухгалтерським обліком позивача, за поставлені ОСОБА_1 згідно видаткової накладної № Ки 22747 від 05 липня 2017 року акумулятори, відповідач має перед позивачем (продавцем, кредитором) ТОВ А-МЕГА АВТО заборгованість в сумі 368165,15 (триста шістдесят вісім тисяч сто шістдесят п'ять гривень 15 коп.); письмовою претензією позивача до відповідача з вимогою сплатити борг за договором; письмовим розгорнутим розрахунком суми заборгованості, пені та інших штрафних (грошових) нарахувань, які необхідно застосувати до відповідача ОСОБА_1 згідно умов договору та вимог чинного законодавства за невиконання зобов'язань, зокрема грошових, за договором № СВС - 05/07/17-цз від 05 липня 2017 рок, а тому просить задовольнити та стягнути сплачений судовий збір в сумі 6038,23 грн. .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

В судовому засіданні представник відповідача відповідно до наданої довіреності визнала зазначений позов повністю , зазначивши , що ознайомившись з матеріалами справи , встановила наявність заборгованості, яку не оспорює.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору купівлі- продажу з відстрочкою платежу № СВС- 05/07/17-цз. від 05.07.2017 року ( а.с.8- 9).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-7, 42-44 ) заборгованість станом на 23.10.2017 р. - 402548,44 грн., яка складається з: 368165,15 (триста шістдесят вісім тисяч сто шістдесят п'ять гривень 15 коп.) грн. - основний борг, 6987,77 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят сім грн. 77 коп.) грн. - нарахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за серпень-вересень 2017 року, 2935,23 (дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять грн. 23 коп.) грн. - три проценти річних від простроченої суми, 24460,29 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят грн. 29 коп.) грн. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Частиною 2 ст. 536 ЦК України регламентовано, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Разом з цим, ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зокрема, приписами ст. ст. 689, 692 ЦК України встановлені безальтернативні умови - обов'язки покупця прийняти товар та після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього оплатити цей товар.

Водночас із цим, зокрема ч. 2 ст. 692 ЦК України встановлений обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 3 цієї ж ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару законодавцем визначено право продавця вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, визнання позову представником відповідача не суперечить чинному законодавству, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов язання, відповідно до умов укладеного ним договору.

ТОВ А-мега Авто свої зобов'язання за договором виконав в

повному обсязі, а саме надав відповідачу товар у розмірі, встановленому

договором.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов договору а також ст. ст. 509, 526ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 6038,23 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 532, 536, 610-612, 625, 655, 689, 692 ЦК України, ст. ст.134-142,223,263, 265,268,280 281-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ А- Мега Авто (01001, м. Київ, пр.. Повітрянофлотський буд. 64, код ЄДРПОУ 36471822) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, 25000, м. Кропивницький, вул. Мічуріна буд. 26-а) про заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ А-Мега Авто - 402548, 44 грн. заборгованості за договором та 6038,23 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда