Ухвала

від 23.03.2018 по справі 389/642/18

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.03.2018

Провадження №1-кс/389/96/18

ЄУН 389/642/18

УХВАЛА

23 березня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії Знам`янської районної лікарні, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення виїзної позапланової ревізії Знам`янської районної лікарні за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Гагаріна, 27, код ЄРДПОУ 01995060, у рамках проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12018120160000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018, за період 16.06.2017 по 31.12.2017, під час якої з`ясувати наступні питання: чи відповідає фактичне виконання робіт відповідно до об`єкта «Капітальний ремонт приміщень Знам`янської центральної районної лікарні, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Гагаріна, 27» з обсягом робіт відображених в документах прийому передач виконаних робіт; чи відповідають документи про прийом-передач виконаних робіт відповідно до об`єкта «Капітальний ремонт приміщень Знам`янської центральної районної лікарні, за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Гагаріна, 27» проекту та проектно-кошторисної документації.

Проведення ревізії просив доручити спеціалістам Управління східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018120160000395 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами Знам`янської центральної районної лікарні в ході надання послуг з капітального ремонту приміщень Знам`янської центральної районної лікарні за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул. Гагаріна, 27 при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти, які проводились підрядником ФОП « ОСОБА_4 » допущено привласнення коштів внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

Слідчий та прокурор подали заяви, в якій клопотання підтримали та просили провести розгляд за їх відсутності.

Статтями2та7 КПК України, визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.

Порядок кримінального провадження врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України, а відповідно до положень ст.ст.84,99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Положення ст.ст.40,91,92,93 КПК Українивизначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обовязок доказування та порядок збирання доказів.

В той же час,законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни доКримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6) ч.2 ст.36 і п.4) ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.Разом з тим, частина шостастатті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положеньЗакону «Про прокуратуру»в частині змін доКримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок та ревізій, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, вКПК Українивідсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.

Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою того, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Статтею 26 ч.3 КПК Українивстановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного можливо дійти до висновку про те, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, та/або прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх провадення, підконтрольних установ, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.

Враховуючи, щоКримінальний процесуальний кодекс Українимістить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, ревізій та/або призначати позапланові перевірки та ревізій підконтрольних установ, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, ст.26, ст. 36, ст. 40, ст. 84, ст..ст. 91-93, ст.ст.110,131, 132, 370 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії Знам`янської районної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяЗнам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1