Ухвала

від 01.03.2018 по справі 757/58249/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1251/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІТ" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритому ТОВ "АЛІТ" (код ЄДРПОУ 30255335) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) та заборонено видаткові операції по даних рахунках.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ " АЛІТ" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, представник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий лише 07.02.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що про розгляд клопотання слідчого, представника ТОВ "АЛІТ" не було повідомлено, чим порушено норми чинного законодавства України та міжнародного права. Грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ " АЛІТ" не можуть зберігати на собі сліди злочину, а посилання слідчого судді в ухвалі на положення ст. 98 КПК України є незаконним.

Також зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди та відсутнє повідомлення про підозру будь - кому із працівникам товариства.

В судове засідання у справі прокурор та представник не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна та представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 07.02.2018 року. З апеляційною скаргою представник ТОВ " АЛІТ" звернувся 12.02.2018 року. Таким чином, останній не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017101110000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2017 року за фактом сприяння діяльності терористичної організації, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 258-3 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що в 2016 році громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою з посадовими особами наступних суб`єктів господарювання: TOB «AJIEPOH» (код ЄДРПОУ 38633929),TOB «AЛIT»(код ЄДРПОУ 30255335), ТОВ «АЛЬКОН ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 38586249), ТОВ «УКРУНІВЕРСАЛСНАБ ЕКСІМ» (код ЄДРПОУ 38355601), ТОВ «ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ «АТЛАС» (код ЄДРПОУ 40977054), ТОВ «ЛАБОРАТОРІЯ ЕКСПОРТУ» (код ЄДРПОУ 40976972), ТОВ «АЛЬЯНС ПРОМ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 41203918), ТОВ «УЕЛСІТ» (код ЄДРПОУ 40230364), ТОВ «АМПЕРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38586214), ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41381542), ТОВ «ТРЕЙДОПТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41385526), ТОВ «МІЛОН ГРУП» (код ЄДРПОУ 40437410), «UNITECH TRADING LP» (Великобританія; 272 Bath Street, Glasgow, United Kingdom, G 2 4 JR), «MASTER APPROACH LP» (Великобританія; Suite 2, 5St. Vincent Street, Edinburgh, Scotland, UK), «EXPANSIA LTD» (Великобританія; Suite1, 5 Perey Street, London, WIT IDG, UK), «PREMIUM VERTEX GENERAL TRADING» (Об'єднаніАрабськіЕмірати; LLC Dubai, UAE.P.O. Box 414235 Sheikh Zayed Road, City Tower 2, 15thfloor, 18), «ORION CONSORTIUM L.P.» (Великобританія; 45 Rosehaugh Road, Inverness, IV3 8SW, Scotland, UK), «SUTTON IMPEX LP» (Великобританія; 16/5 West Pilton Rise, Edinburgh, EH4 4 UQ, UK), OOO «АВЕНЮ ТОРГ» (РосійськаФедерація; 123007, місто Москва, вулиця4-я Магістральна, будинок5, будівля3, кімната7), ООО«РУСТРАНССЕРВИС» (РосійськаФедерація; 141191, Московська область, місто Фрязино, вулицяВокзальна, будинок16, офіс7), атакожзпосадовимиособамиіншихпідприємств, організувалипротиправнепостачаннятоварно-матеріальнихцінностейнатимчасовоокупованутериторіюДонецької області шляхом укладання «фіктивних» міжнародних контрактів з юридичними особами - нерезидентами та використання схеми перерваного транзиту територією Російської Федерації.

11.09.2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 ,звернувся до ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ "АЛІТ" (код ЄДРПОУ 30255335) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) та заборонено видаткові операції по даних рахунках.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритому ТОВ "АЛІТ" (код ЄДРПОУ 30255335) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), шляхом заборони видаткових операцій по даних рахунках.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 22017101110000100, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ "АЛІТ" (код ЄДРПОУ 30255335) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), шляхом заборони видаткових операцій по даних рахунках, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначені грошові кошти, з огляду на те, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що в 2016 році громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою з посадовими особами низки суб`єктів господарювання, в тому числі іTOB «AЛIT»(код ЄДРПОУ 30255335), організували протиправне постачання товарно-матеріальних цінностей на тимчасово окуповану територію Донецької області шляхом укладання «фіктивних» міжнародних контрактів з юридичними особами - нерезидентами та використання схеми перерваного транзиту територією Російської Федерації, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про причетність саме службових осібTOB «AЛIT»(код ЄДРПОУ 30255335) до вчинення такого кримінального правопорушення.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні слідчого про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано.

Також в матеріалах судового провадження відсутні дані, що на грошові кошти, які знаходяться на перелічених вище рахунках, може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, оскільки старшим слідчим не додано до клопотання про арешт майна постанову про визнання їх речовими доказами, тобто процесуального документу, який надає їм статус речових доказів у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речових доказів, так як не може бути забезпечено збереження того, чого немає.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритому ТОВ "АЛІТ" (код ЄДРПОУ 30255335) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 258-3 КК України, або були отримані внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення чи взагалі мають будь-яке відношення до даного кримінального провадження.

Про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "АЛІТ" (код ЄДРПОУ 30255335), які знаходяться на рахунках цього товариства в ПАТ "ОЩАДБАНК" (МФО 322669), з інших правових підстав, а саме передбачених ч. ч. 4 - 6ст. 170 КПК України, в клопотанні слідчого питання не ставилося, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на здійснення їх перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий у клопотанні про арешт майна не довів, що стосовно ТОВ "АЛІТ" існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх службовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування до цієї юридичної особи заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «АЛІТ» завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представникаТОВ "АЛІТ" ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого, як такого, що внесене до суду з порушенням вимогст. 171 КПК Українита за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170,171,173,309,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІТ" ОСОБА_6 ., задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ "АЛІТ" (код ЄДРПОУ 30255335) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), шляхом заборони видаткових операції по даних рахунках, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , відкритому ТОВ "АЛІТ" (код ЄДРПОУ 30255335) в ПАT "ПУМБ" (МФО 334851) та на видаткові операції по даних рахунках, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3