Ухвала

від 23.03.2018 по справі 908/451/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2018 справа № 908/451/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оушен Сістемс (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 7, ідентифікаційний код 40099972)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група Базис (69091, місто Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 65, ідентифікаційний код 32400247)

про визнання договору субпідряду № 3 від 09.12.2015 та договору субпідряду № 5 від 09.12.2015 недійсними

Встановив:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Оушен Сістемс з позовною заявою б/н б/д (вх. № 484/08-07/18 від 19.03.2018) до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група Базис про визнання договору субпідряду № 3 від 09.12.2015 та договору субпідряду № 5 від 09.12.2015 недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ Оушен Сістемс (субпідрядник) та ТОВ Будівельно-консалтингова група Базис (підрядник) укладено договір № 3 від 09.12.2015 на виконання загальнобудівельних робіт по об'єкту Капітальний ремонт дошкільного учбового закладу № 217 по вул. Бочарова, 14б в м. Запоріжжі , ціна договору складає 186708,65 грн. та договір № 5 від 09.12.2015 на виконання загальнобудівельних робіт по об'єкту Рекультивація міського звалища побутових відходів в м. Новомосковськ Дніпропетровської області , ціна договору складає 115220,40 грн. Зазначені договори від імені ТОВ Оушен Сістемс підписані директором ОСОБА_1 Загальна сума укладених договорів дорівнює 301929,05 грн., що, на думку позивача, є перевищенням повноважень директора ТОВ Оушен Сістемс при підписанні оспорюваних договорів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 908/451/18 розподілено судді Носівець В.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В даному позові позивачем порушені правила об'єднання вимог, які не пов'язані між собою підставою виникнення та засобами доказування, передбачені ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимоги про визнання недійсними договору субпідряду № 3 від 09.12.2015 та договору субпідряду № 5 від 09.12.2015, укладеними позивачем та відповідачем.

Суд зазначає, що заявлені вимоги не є однорідними, оскільки ґрунтуються на різних підставах. Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно досліджувати кожний договір окремо, надавати їм відповідну оцінку. Поєднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю Оушен Сістемс .

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т. ч.: оригінал квитанції № 15472559 від 13.03.2018 про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн., оригінали фіскального чеку та опису вкладення від 13.03.2018, на 17 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 23.03.2018.

Суддя В.В.Носівець