Рішення

від 13.03.2018 по справі 910/23320/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/23320/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШЕКОЛОГІЯ"

про стягнення 720 000,00 грн. та розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Декань М.І. (довіреність), Тарадай К.В. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШЕКОЛОГІЯ" (відповідач) про стягнення 720000,00 грн. авансу та розірвання договору підряду № 29/12-01/ЄР від 29.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 29/12-01/ЄР від 29.12.2014 в частині повного та своєчасного виконання робіт, обумовлених договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/23320/17 та призначено підготовче засідання у справі на 25.01.2018.

В судовому засіданні 25.01.2018 відкладено підготовче засідання на 20.02.2018, про що постановлену ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання та направлено відповідачу ухвалу про виклик у судове засідання 20.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/23320/17 до судового розгляду по суті, розгляд по суті призначено на 13.03.2018.

Представники позивача у судовому засіданні 13.03.2018 надали пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач про розгляд справи по суті був повідомлений ухвалою суду від 20.02.2018, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.03.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШЕКОЛОГІЯ" (відповідач, підрядник) укладений договір підряду № 29/12-01/ЄР (надалі - договір) відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за завданням підрядника виконати на свій ризик, своїми та/або залученими силами підготовчі роботи по реконструкції системи газовидалення котлів Дарницької ТЕЦ, зазначеної в пункті 1.2. цього договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, що надається замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п. 1.2. договору, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити наступні роботи: влаштування фундаментів димососів котла №10 на нових місцях розташування; монтаж фундаментів опор газоходів до нових місць розташування димососів котла №10; монтаж фундаментів опор газоходів від нових місць розташування димососів до борова котла №10; демонтаж та перенесення розчинного вузла; демонтаж та перенесення дільниці теплоізоляції; демонтаж комор, майстерень та приміщення чергової зміни; організація будівельного майданчику (огорожа, підведення комунікацій, освітлення, створення транспортної інфраструктури, зв'язку, формування складів та побутових приміщень).

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору) загальна ціна цього договору складає 4 899 999,60 грн.

Пунктом 4.1. договору підряду передбачено право замовника перерахувати попередню оплату підряднику.

30.12.2014 позивач перерахував попередню оплату на рахунок позивача у сумі 720000,00 грн., згідно із платіжним дорученням №5376 від 30.12.2014 із призначенням платежу: оплата за роботи згідно рахунку №29/12-01/ЄР від 29.12.2014.

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм та іншим нормативним документам України, міжнародним стандартам.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що строк виконання робіт: січень 2015 року - грудень 2015 року.

Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20 (п. 5.2. договору).

Згідно із п. 5.3. договору, рішення про зміну строків оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; виконати роботи у терміни передбачені п. 5.1. цього договору (пп. 6.3.1., пп. 6.3.3. п. 6.3.).

У відповідності до п. 7.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 % від вартості невиконаних по цьому договору зобов'язань за кожен день прострочки виконання, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику попередньо оплачені кошти з урахуванням індексу інфляції та 25% річних від суми попередньої оплати (авансу), здійсненої (здійсненого) підрядником за весь період прострочення попередньої оплати (авансу).

Згідно із п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по 31 грудня 2015 року та/або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно цього договору (в тому числі в частині розрахунків та гарантій).

Пунктом 11.2.1. договору сторони погодили, що дострокове розірвання договору може бути здійснене у таких випадках:

- за згодою обох сторін, оформленій письмово шляхом підписання угоди між сторонами про це або шляхом обміну листами;

-з ініціативи замовника, оформленої письмово у вигляді повідомлення про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до моменту розірвання цього договору.

Цей договір вважається розірваним з дати надсилання замовником на адресу підрядника зазначену у розділі 13 цього договору, повідомлення про розірвання цього договору.

Оскільки відповідач у строки встановлені договором не виконав погоджені сторонами роботи, позивачем на підставі п. 7.2. договору, заявлено про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 720000,00 грн.

Крім того, з огляду на те, що відповідач у строки визначені договором не виконав взяті на себе зобов'язання, позивач посилаючись на приписи ст. 852 ЦК України заявив про розірвання договору підряду № 29/12-01/ЄР від 29.12.2014.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

За умовами укладеного між сторонами договору підряду №29/12-01/ЄР від 29.12.2014 відповідач зобов'язався виконати позивачу роботи по реконструкції системи газовидалення котлів Дарницької ТЕЦ.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором позивачем було перераховано відповідачеві попередню оплату у сумі 720000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5376 від 30.12.2014.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що строк виконання робіт: січень 2015 року - грудень 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконав доручену позивачем роботу у строк узгоджений сторонами.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2 в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) в матеріалах справи відстуні.

Доказів виконання визначених у договорі робіт, а також доказів неможливості такого виконання відповідачем не надано.

Також за поясненнями позивача акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2 в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) сторони не підписували. Докази протилежного відповідачем не надано.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В пункті 7.2. договору сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань відповідач повертає позивачу попередньо оплачені кошти.

З огляду на вищенаведене та встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо виконання робіт у передбачені договором строки, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 720000,00 грн., що сплачені у вигляді авансу по договору підряду №29/12-01/ЄР від 29.12.2014.

За таких обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача 720000,00 грн., сплаченого як авансу по договору підряду №29/12-01/ЄР від 29.12.2014підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що в претензії вих. №22/1979 від 21.12.2017 позивач вимагав від відповідача повернути попередню оплату та пропонував розірвати укладений між сторонами договір. Вказана претензія не містить односторонньої відмови позивача від договору за правилами встановленими ст. 849 Цивільного кодексу України та згідно п. 11.2.1. договору.

Відповідне повідомлення про розірвання договору позивачем відповідачу не направлялось.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як встановлено судом, відповідач протягом січня 2015 року - грудня 2015 року не виконав обумовлені у договорі роботи.

Не виконавши своїх зобов'язань, відповідач істотно порушив умови договору підряду, оскільки таке порушення призвело до позбавлення позивача на отримання визначений у договорі робіт.

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №29/12-01/ЄР від 29.12.2014, порушення відповідачем істотних умов договору та позбавлення позивача таким порушенням того, на що він розраховував при його укладенні, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача в частині розірвання договору.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач жодних доказів в спростування викладених у позові обставин не надав.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШЕКОЛОГІЯ" (69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця СОРОК РОКІВ РАД. УКРАЇНИ, будинок 39-Б, ідентифікаційний код 35755522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (01011, м. Київ, вулиця ПАНАСА МИРНОГО, будинок 28, офіс 20, ідентифікаційний код 37739041) кошти в розмірі 720 000,00 грн., сплачені як аванс за договором підряду від 29.12.2014 № 29/12-01/ЄР.

Розірвати договір підряду № 29/12-01/ЄР від 29.12.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШЕКОЛОГІЯ" (69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця СОРОК РОКІВ РАД. УКРАЇНИ, будинок 39-Б, ідентифікаційний код 35755522) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (01011, м. Київ, вулиця ПАНАСА МИРНОГО, будинок 28, офіс 20, ідентифікаційний код 37739041).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМАШЕКОЛОГІЯ" (69057, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця СОРОК РОКІВ РАД. УКРАЇНИ, будинок 39-Б, ідентифікаційний код 35755522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (01011, м. Київ, вулиця ПАНАСА МИРНОГО, будинок 28, офіс 20, ідентифікаційний код 37739041) судовий збір у розмірі 12400,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 23.03.2018.

Суддя С.О. Турчин